Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А49-8856/2024

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-8856/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2025

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О. В. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ОГРН <***>);

к ответчику: государственному казенному учреждению «Управление

строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»

(ОГРН <***>);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МРК-С»

(ОГРН <***>);

о взыскании 5 650 386 руб., при участии представителей: истца: ФИО2, по доверенности; ответчика: не явился, извещен; 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис-2001» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании 6 138 462,34 руб. – долга по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта № 01552000009230001060001 от 31.03.2023.

Как указал истец, между сторонами заключен государственный контракт № 01552000009230001060001 от 31.03.2023 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта, расположенного по адресу: <...>.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 контракта цена работ составляет 296 128 915 руб.

В ходе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

При устройстве котлована была выявлена необходимость шпунтованного ограждения по его границам. Также выявлена необходимость установки гасительной сетки по длине футбольного поля со стороны ФОКа, гасительной сетки на витраж спортивного зала и устройству подстилающего слоя футбольного поля из отсева щебня, не учтенных в проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика 25.12.2023, 13.05.2024, 19.06.2024 были направлены письма о согласовании дополнительных работ с увеличением цены контракта с приложением локально-сметного расчета и проектной документации.

Необходимость выполнения дополнительных работ была признана заказчиком, в связи с чем локально-сметный расчет на дополнительные работы был им утвержден.

Необходимые дополнительные работы истцом выполнены.

Однако в дальнейшем от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ ответчик уклонился.

В связи с неоплатой дополнительных работ истец числил за ответчиком долг в сумме 6 138 462,34 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражал, в предоставленном отзыве на иск указал, что в контракт не вносились изменения по объемам и видам работ.

Согласно п. 1.6. контракта подрядчик принял на себя все расходы, связанные с выполнением работ по нему.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта подрядчиком, к моменту их исполнения и принятия заказчиком, оплачена в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии п. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ при заключении контракта, указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ и их объемов, как и не доказана необходимость их выполнения.

Ответчик полагает, что возникшие у истца издержки, вызванные необходимостью выполнения дополнительных работ, должны быть отнесены на счет истца.

Настаивая на необходимости выполнения дополнительных работ, истец пояснил, что при производстве работ по копке котлована под возводимое строение канализационно-насосной станции началось осыпание грунтов в направлении жилых домов, что создавало риск неконтролируемых

последствий. Указанные обстоятельства потребовали срочных мер реагирования. Котлован был незамедлительно заглушен. В дальнейшем с привлечением проектной организации было выработано проектное решение по устройству шпунтованного ограждения по границам котлована. Ответчик согласился с необходимостью устройства шпунтованного ограждения, утвердил смету на дополнительные работы.

Также с согласия и одобрения заказчика выполнены и иные дополнительные работы.

Определением от 28.10.2024 с целью определения необходимости выполнения дополнительных работ, выполненных при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта, а также их объема и стоимости, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3

На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 229 от 13.03.2025 определением суда от 18.03.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.05.2025 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому исходя из выводов экспертного заключения истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, признанных необходимыми для достижения целей контракта - 5 650 386 руб., (работы по устройству гасительной сетки на витражах спортивного зала - 24 318 руб., работы по устройству шпунта и по устройству покрытия футбольного поля - 5 626 068 руб.)

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МРК-С» - организация, по проекту которой выполнялись строительные работы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец в судебном заседании 18.08.2025 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

В предоставленных дополнительных пояснений истец указал, что в локальный сметный расчет № ДР-2 на дополнительные работы, утверждённый ответчиком, а также в сумма исковых требований не включает работы по засыпке котлована разрабатываемого для возведения здания канализационно-насосной станции.

Остальные участники процесса в судебное заседание 18.08.2025 не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «МРК-С» отзыва на иск не предоставило.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заседании 18.08.2025 в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии ответчика по подведению итогов определения подрядчика № 0155200000923000106 от 20.03.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 31.03.2023 заключен государственный контракт № 01552000009230001060001 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта г. Пенза с разработкой проектной документации (т.1, л.д. 48-84).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался осуществить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта г. Пенза с разработкой проектной документации.

Согласно п.1.2 контракта в обязанности подрядчика входило выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (1 этап).

Согласно п.1.3 контракта в обязанности подрядчика входило выполнение работ по строительству объекта в соответствии с разработанной проектной документацией (II этап).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.9. контракта).

Цена контракта составляет 296 128 915 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: I этап – 45 календарных дней с даты заключения контракта; II этап – с даты получения положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по 20.06.2024.

Выполнение работ в соответствии с требованиями контракта ответчиком признано.

В ходе выполнения контракта истец столкнулся с необходимостью производства дополнительных работ, не учтенных в сметной документацией и необходимость выполнении которых в момент заключения контракта не усматривалась.

Письмами от 25.12.2023, 13.05.2024, 19.06.2024 (т.1, л.д. 90-92) истец указал ответчику на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, просил подписать приложенные к письмам акт № 1 на непредвиденные затраты, локально-сметный расчет на устройство шпунтового заграждения для установки КНС, локальный сметный расчет № ДР-1 и № ДР-2 на дополнительные работы, просил согласовать проектную документацию.

Ответчик необходимость выполнения дополнительных работ согласовал, утвердив и подписав локально-сметный расчет на сумму 6 138 462,34 (т.1, л.д. 85-89).

В дальнейшем ответчик подписав акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 19.06.2024 (т.1, л.д. 93-95).

Дополнительные работы выполнены истцом до расторжения контракта - 4.07.2024.

Объект истцом построен с учетом выполнения дополнительных работ и введен в эксплуатацию, что признается ответчиком.

Требования истца об оплате дополнительных работ ответчиком отклонены (т.1 л.д.90-92).

Досудебная претензия истца от 10.07.2024 об оплате дополнительных работ по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 101).

Содержание ответов ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на требования истца об оплате дополнительных работ в письмах 2.07.2024 и 24.07.2024 (т.1 л.д.103-106) свидетельствует об отказе в оплате со ссылкой на ограничение своих обязательств ценой подписанного контракта.

Согласно экспертному заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (т.2, л.д. 43-93) работы, указанные в локальном расчете № ДР-2 на дополнительные работы по контракту фактически выполнены истцом, их стоимость составляет 5 941 985 руб.

Эксперт пришел к выводу, что работы по устройству шпунта в составе выполненных дополнительных работ и по устройству покрытия футбольного поля являлись технологически необходимыми для достижения целей контракта. Стоимость фактически выполненных работ по устройству шпунта и по устройству покрытия футбольного поля, являются технологически необходимыми для достижения целей контракта составляет 5 626 068 руб.

Работы по устройству гасительной сетки на витражах спортивного зала являлись технологически необходимыми для достижения целей контракта, составляют сумму 24 318 руб., предусмотрены проектными решениями и действующими нормативно-техническими документами.

Работы по устройству гасительной сетки по длине футбольного поля со стороны ФОКа не являлись технически необходимыми для достижения целей контракта.

Суд находит требования истца об оплате дополнительных работ в поддержанной сумме, подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По общему правилу, установленному ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится после ее приемки заказчиком, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сумму требований истца - 5 650 386 руб. составляют работы, выполненные истцом.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в локально-сметном расчете, согласованы самим заказчиком до начала их исполнения.

Необходимость выполнения таких работ для целей исполнения контракта следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривается участниками процесса на момент вынесения решения.

Названная сумма находится в пределах суммы 5 650 386 руб. (5 650 386=5 626 068+24 318), обоснованность которой подтверждена экспертным заключением.

При этом стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга по дополнительным работам в сумме 5 650 386 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика о несогласованности условия об оплате дополнительных работ в установленном порядке, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым действующее законодательство обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом данных разъяснения отказ в оплате дополнительных работ при фактическом одобрении и необходимости таких работ, создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия подрядчика совершены в интересах муниципального заказчика и были, безусловно необходимыми последнему.

Фактически возлагая обязанность выполнения работ на истца, ответчик не предусмотрел порядка компенсации издержек, которые истец необходимо понесет за ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 650 386 руб.

По общему правилу, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В состав судебных расходов в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, в состав которых подлежат включению расходы на производство экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, подлежат включению в состав судебных издержек.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд тем не менее, считает необходимым отступить в указанной части от общего (пропорционального) принципа распределения судебных издержек (расходов на экспертизу) и

руководствоваться положениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уменьшение истцом размера исковых требований после получения возобновления производства по делу явилось следствием результатов судебной экспертизы.

В этой связи расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру поддерживаемых исковых требований относительно требований, первоначально заявленных истцом.

В этой связи размер возмещаемых истцом расходов ответчика на производство экспертизы составит сумму 110 458,66 руб. (110 458,70 = 120 000 * (5 650 386/6 138 462,34)).

Таким образом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика частично в общей сумме 146 910,59 руб., в т. ч. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 451,93 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 110 458,66 руб., уплаченные истцом платежным поручением № 1084 от 21.10.2024, согласно письму АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 16.10.2024.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 440 руб., уплаченная в составе платежного поручения № 985 от 20.082025 на сумму 53 692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ИНН <***>) долг в сумме 5 650 386 руб., а также судебные расходы в сумме 146 910,59 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2001» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 440 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин