Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-2025/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.04.2017 года Дело № А50-2025/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (618426, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 535 739 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016.

Истец ООО «Организация Конгломерат» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – ООО «СМТ «БШСУ») о взыскании задолженности по договорам субподряда № 164/15 от 01.09.2015, № 6149 от 21.09.2015, б/н от 11.11.2009 в общем размере 1 520 223 руб. 97 коп., неустойки 12 869 руб. 12 коп. за нарушение сроков по оплате по договору б/н от 11.11.2009 за период с 24.03.2016 по 11.04.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 11.04.2017).

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривает наличие задолженности по договору от 11.11.2009 в размере 118 677 руб. 79 коп. Не согласен с предъявлением требований по двум договорам № 164/15, № 6149, поскольку считает, что приемка работ по данным договорам поставлена в зависимость от факта передачи исполнительной документации, которая, по мнению ответчика, не была ему передана.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

11.11.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор б/н иждивением субподрядчика, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные субподрядные работы на объектах ОАО «Уралкалий».

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются согласно смет, утвержденных ОАО «Уралкалий» (далее - заказчик) и являющимся неотъемлемой частью договора.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3).

Дополнительным соглашением № 14 от 31.12.2015 стороны продлили сроки выполнения работ до 31.12.2016 (л.д. 81).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 104 765 руб. (без НДС), 123 622 руб. 70 коп. с учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2213-1 (л.д. 86). Истец в рамках данного договора предъявляет ко взысканию задолженность в размере 118 677 руб. 79 коп. за вычетом услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика в размере 4%.

Наличие задолженности в предъявленном размере ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 12 869 руб. 12 коп. за период с 24.03.2016 по 11.04.2017.

Согласно п. 10.2 договора субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

01.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 164/15 по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по утилизации зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка 59:03:0600005:55, защитной полосы вдоль автомобильной дороги от существующей автомобильной дороги Березники-Романово к строящейся промплощадке Усть-Яйвинского рудника, вдоль дороги на водозабор и вокруг площадки водозабора. Общая площадь работ 30358 м2, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, л.д. 35).

Начало работ определено с 01.09.2015, окончание – 31.10.2015. Стоимость работ определяется приложениями к настоящему договору. Приложения будут подписаны сторонами после согласования договорной цены с заказчиком (ОАО «Уралкалий») (п. 3.1).

Окончательные расчеты за выполненные работы производятся в течение 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет генподрядчика на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с разделом 7 (п. 3.6).

В соответствии с п. 7.1 субподрядчик передает генподрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации и форм КС-2 и КС-3. Сдача субподрядчиком полностью выполненных работ и приемки их генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанным обеими сторонами и заказчиком. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.2).

Актом № 1, утвержденным заказчиком (ПАО «Уралкалий») и составленным в составе комиссии зам. руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника, нач. участка ООО «Инстройгаз», директора по строительству ООО «СМТ «БШСУ», начальника участка ООО «Организация Конгломерат» стороны определили общую площадь работ 30 358 м2, наименование и их количество (л.д. 44).

На основании согласованных объемов, истцом составлен локальный сметный расчет № 180, согласно которому стоимость работ составляет 353 954 руб. без НДС (л.д. 45).

По факту выполненных работ истцом составлены акт о приемке выполненных работ № 180-1 на сумму 353 954 руб. без НДС (417 665,72 руб. с НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 49,54). Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

21.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 6149, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по утилизации зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:0600005:266 в южной части городской черты г. Березники, западнее детской дачи «Росинка», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, л.д. 55).

Начало работ определено с 21.09.2015, окончание – 21.12.2015 (п. 2.1).

Стоимость работ определяется приложениями к настоящему договору. Приложения будут подписаны сторонами после согласования договорной цены с заказчиком (ОАО «Уралкалий») Расчет договорной цены определяется приложением № 2 к договору (п. 3.1).

Окончательные расчеты за выполненные работы производятся в течение 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет генподрядчика на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с разделом 7 (п. 3.5).

В соответствии с п. 7.1 субподрядчик передает генподрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации и форм КС-2 и КС-3.

Сдача субподрядчиком полностью выполненных работ и приемки их генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанным обеими сторонами и заказчиком. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.2).

Актом № 2 от 28.12.2015, утвержденным заказчиком (ПАО «Уралкалий») и составленным в составе комиссии зам. Руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника, нач. участка ООО «Инстройгаз», директора по строительству ООО «СМТ «БШСУ», начальника участка ООО «Организация Конгломерат» стороны определили наименование работ, единицы измерения и их количество (л.д. 67).

На основании согласованных объемов, истцом составлен локальный сметный расчет № 181, согласно которому стоимость работ составляет 833 797 руб. без НДС (л.д. 68).

По факту выполненных работ истцом составлены акт о приемке выполненных работ № 181-1 на сумму 833 797 руб. без НДС (983 880,46 руб. с НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 71, 72). Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 17 от 23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены смета № 180, № 181, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 180-1, № 181-1, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 180-1, № 181-1 (л.д. 137). Указанные документы ответчиком получены 23.03.2016.

Письмом № 49 от 28.11.2016, которое принято генподрядчиком 28.11.2016 истец повторно направил акты КС-2, справки КС-3 № 180-1, № 181-1 (л.д. 92).

В соответствии с условиями договоров подряда № 164/15, № 6149 генподрядчик обязан организовать и осуществить приемку работ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов

Доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки спорных работ, выполненных субподрядчиком в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем о наличии недостатков ответчик не заявил. При этом суд исходит из того, что при наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров субподряда № 6149, № 164/15 бремя доказывания недействительности одностороннего акта выполненных работ, составленного истцом, было возложено именно на ответчика, не заявившего мотивированного отказа от приемки работ (ст.753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный характер.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ на основании ст. 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что обязательным условием по приемке работ является передача истцом исполнительной документации со ссылкой на п. 5.11, 7.1 договоров субподряда судом отклоняется в виду следующего.

Пунктом 5.11 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан иметь вместе проведения работ и предоставлять по требованию генподрядчика документы, поименованные в данном пункте, в том числе исполнительную документацию.

Вместе с тем, после получения от истца извещения о приемке выполненных работ 23.03.2016, ответчик исполнительную документацию не запросил. Более того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, претензии об оплате, однако указанные документы ответчиком оставлены без внимания (л.д. 19, 21,22,24,28,30,33,34).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следует, учесть то обстоятельство, что истцом были переданы заказчику документы по реестру приема-сдаточной документации (л.д. 93).

Не предоставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Подобные доказательства заявителем не представлены.

Ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Условиями договора обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы связана с принятием ответчиком работ.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субподряда, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ на общую сумму 1 520 223 руб. 97 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 520 223 (один миллион пятьсот двадцать тысяч двести двадцать три) руб. 97 коп., неустойку 12 869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 331 (двадцать восемь тысяч триста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова