Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А39-9876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9876/2021

город Саранск12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возмещении убытков в сумме 49000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МультиТрансЛКВ», ФИО3, акционерного общества «АКОМ им.Н.М.Игнатьева», индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 20.01.2022,

остальные участники не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» (далее - ООО «ДМ-ГРУПП», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием о возмещении убытков в сумме 49000 руб.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «МультиТрансЛКВ», ФИО3, акционерное общество «АКОМ им.Н.М.Игнатьева», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №29-01-21 от 21.12.2020, заключенного между АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (клиент) и ООО «ДМ-ГРУПП» (экспедитор), 24.08.2021 клиентом выдано поручение №ПР457 ООО «ДМ-ГРУПП» (Экспедитору) о перевозке аккумуляторных батарей (дата готовности: 25.08.2021) от АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (<...>) грузополучателю (ООО «Хаваейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», Тульская область, Узловский район, ул. Индустриальная (Индустриальный парк тер.). здание 11). Стоимость доставки 41000 руб. Особые отметки: водитель обязан присутствовать при погрузке, контролировать размещение груза в транспортном средстве и осуществлять пересчет тарных мест. Согласно экспедиторской расписке ООО «ДМ-ГРУПП» от 25.08.2021 водителем по перевозке выступает ФИО3, ДАФ В719ОУ 199, ВО3500 77.

Как следует из искового заявления, между ООО «ДМ-ГРУПП» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 1351 от 24.08.2021. Согласно условиям договора-заявки, перевозка осуществляется по маршруту: <...> - Тульская обл., Узловский р-он, ул. Индустриальная, 11 (ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»), дата погрузки 25.08.2021 г.; дата разгрузки 27.08.2021 г. Стоимость услуг по перевозке 31000 руб., условия оплаты: 5-15 дней (банковских) от даты получения оригиналов акта, счёта-фактуры, ТТН, оригинальной заявки. Телефон водителя: 89653011116. Ответчиком данный факт не оспорен.

Истцом отмечается, что в момент заключения договора ответчиком представлена недостоверная информация о собственнике транспортного средства ДАФ В719ОУ 199, а также договорных взаимоотношениях между ФИО3 и ИП ФИО2 по аренде указанного транспортного средства.

Названое обстоятельство выявлено ООО «ДМ-ГРУПП» 25 августа 2021 г. после того как водитель забрал груз у клиента и ФИО3 поступил звонок с телефонного номера 89653011116 (указан в качестве телефона водителя в договор-заявке) с указанием иного места разгрузки, чем это установлено в транспортной накладной. После получения указанной информации водитель (ФИО3) связался с работодателем (ООО «МультиТрансЛКВ») и сообщил об изменении места разгрузки, после чего руководитель ООО «Мульти Транс ЛКВ» связался с заказчиком перевозки.

В результате переговоров установлено, что собственником транспортного средства (ДАФ В719ОУ 199), указанного в договоре-заявке и в свидетельстве о регистрации т/с является ООО «МультиТрансЛКВ», водитель ФИО3 является сотрудником ООО «МультиТрансЛКВ», осуществляющим трудовые обязанности водителя.

Учитывая, что данные водителя, собственника транспортного средства предоставлены истцу ИП ФИО2, которая была обязана проверить у водителя соответствующие документы, предусмотренные правилами дорожного движения, а также то, что транспортное средство соответствовало данным указанным в договоре-заявке, в сложившейся ситуации истец не мог предполагать, что представленные ответчиком документы являются поддельными.

В связи с возникшими обстоятельствами, в целях сохранности груза и пресечения возможных рисков дальнейшее сотрудничество ООО «ДМ-ГРУПП» с ответчиком стало невозможным.

При этом, указанная перевозка осуществлялась в интересах АО «Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева - АКОМ» (грузоотправитель) с которым у истца заключено поручение экспедитору от 24.08.2021 г. № ПР457, по условиям которого ООО «ДМ-ГРУПП», являясь экспедитором, выполняло или организовывало выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Истец для надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком вынужден заключить договор-заявку № 1351 от 24.08.2021 г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с иным перевозчиком ООО «МультиТрансЛКВ» по более высокой стоимости в размере 80000 руб. (переплата составляет 49000 руб.).

По платежному поручению №193 от 25.10.2021 истцом оплачено ООО «МультиТрансЛКВ» 80000 руб. по договору заявке №1351 от 24.08.2021.

Таким образом, расходы истца, связанные с перевозкой груза, относятся ООО «ДМ-ГРУПП» к убыткам, вызванным нарушением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору-заявке.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2021 о возмещении причиненных убытков в сумме 49000 руб., которая ответчиком не удовлетворена (ответ на претензию исх. № 2 от 01.09.2021 г.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В таком случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (абз. 3 п. 12 Постановления № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В материалы дела представлен также договор №1351, заключенный 24.08.2021 между истцом и ООО «МультиТрансЛКВ». Условия поставки идентичны договору заключенному истцом с ответчиком, отличается стоимость перевозки (80000 руб.), указан другой номер телефона водителя ФИО3 (+79164272741), указаны контакты диспетчера.

Согласно трудовому договору №1 от 20.09.2020 ФИО3 является работником (водитель-экспедитор) ООО «МультиТрансЛКВ».

В соответствии с экспедиторской распиской ООО «ДМ-ГРУПП» от 25.08.2021 водителем по перевозке выступает ФИО3, ДАФ В719ОУ 199, ВО3500 77.

Согласно транспортной накладной №2518 от 25.08.2021 груз принят перевозчиком от грузоотправителя 25.08.2021 по доверенности №165 от 24.08.2021.

Заявления истца о том, что перезаключение договора на перевозку с ООО «МультиТрансЛКВ» произошло 25 августа 2022 г. опровергается имеющимся в материалах дела договором-заявкой №1351 от 24.08.2021, заключенным с ООО «МультиТрансЛКВ».

Представленная истцом переписка по заключению между ним и ООО «МультиТрансЛКВ» договора-заявки №1351 от 24.08.2021 именно 25.08.2021 не позволяет установить содержание направляемых документов. При этом доказательства согласованного между ООО «МультиТрансЛКВ» и ООО «ДМ-ГРУПП» электронного документооборота (в т.ч. по определенным электронным адресам) отсутствуют.

Истцом указано на техническую опечатку в исковом заявлении о том, что 24 августа 2021 г. истцу стало известно о недостоверности сведений представленных ИП ФИО2 (следует читать 25 августа 2021 г.) Вместе с тем, в претензии истца от 30.08.2021 также указано, что 24 августа 2021 г. выявлено, что собственником транспортного средства (ДАФ В719ОУ 199), указанного в договоре-заявке (заключенного с ИП ФИО2) и в свидетельстве о регистрации т/с является ООО «МультиТрансЛКВ», а водитель ФИО3 является сотрудником ООО «МультиТрансЛКВ», осуществляющим трудовые обязанности в качестве водителя.

Претензия написана спустя 6 дней после произошедшего события, что предопределяет объективность даты, когда истцу стал известен настоящий собственник транспортного средства (ДАФ В719ОУ 199) и то, что ФИО3 является водителем ООО «МультиТрансЛКВ».

С учетом представленных ответчиком некорректных сведений о собственнике транспортного средства (ДАФ В719ОУ 199), в условиях иного номера телефона водителя, ФИО3 являющий водителем ООО «МультиТрансЛКВ» (с другим контактным номером) приехал без опозданий на погрузку 25.08.2021.

На основании изложенного следует, что 24 августа 2021 г. (в день предшествующий дню перевозки) между истцом и ООО «МультиТрансЛКВ» также заключен договор-заявка № 1351 от 24.08.2021 на перевозку груза от АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева».

Таким образом, с 24 августа 2021 г. истец располагал сведениями о том, что спорную перевозку будет осуществлять ООО «МультиТрансЛКВ» с водителем ФИО3 на условиях договора-заявки между ООО «МультиТрансЛКВ» и ООО «ДМ-ГРУПП» (стоимость перевозки 80000 руб.).

Доказательства поиска истцом другого перевозчика с более низкой стоимостью перевозки, а также того, что истец не располагал достаточным временем для поиска другого перевозчика, в материалы дела не представлены.

При этом в материалы дела содержат договор-заявку №21 также от 24.08.2021 (между ООО «МультиТрансЛКВ» и ИП ФИО4), водителем по перевозке выступает ФИО3, ДАФ В719ОУ 199, ВО3500 77, груз - аккумуляторы, адрес погрузки - <...>, время погрузки - 25.08.2021. Данный факт указывает на то, что ООО «МультиТрансЛКВ» осуществлен поиск перевозчика с более низкой стоимостью перевозки.

Указанное опосредует то, что истец уже 24 августа 2021 г. сознательно допускал выполнение спорной перевозки именно ООО «МультиТрансЛКВ».

В свою очередь, ответчиком заявлено о том, что за сутки до даты погрузки она отказалась от исполнения спорной перевозки, в силу невозможности подключения номера телефона водителя (89653011116) к системе MOVIZOR.

Истцом, обстоятельства неподключения телефона водителя (89653011116) к системе MOVIZOR не пояснены, следовательно, предварительный механизм контроля указанного у истца отсутствует.

Вместе с тем доказательств расторжения договора-заявки №1351 от 24.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ДМ-ГРУПП», в материалы дела не представлено.

В условиях не расторжения истцом договора с ИП ФИО2, заключение 24.08.2021 (до даты перевозки) договора перевозки с другим перевозчиком по более высокой стоимости, с последующим отнесением убытков на ИП ФИО2 может быть оценено как осуществление гражданских прав ООО «ДМ-ГРУПП» с намерением причинить вред другому лицу (ИП Игониной С.В). Добросовестность истца опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком в силу предоставления последним недостоверных сведений не исключает обязанности ООО «ДМ-ГРУПП» по проверке предоставляемых ему сведений в целях надлежащего исполнения обязанности экспедитора перед АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева».

На основании изложенного, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков истцу и нарушением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору-заявке №1351 от 24.08.2021.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина