Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А01-1485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1485/2023
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН  <***>, паспорт),  от кредитора – публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие финансового управляющего – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А01-1485/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по порядку распределения денежных средств, выплаченных совершеннолетней дочери должника – ФИО4 (обучающейся по очной форме обучения в государственном университете) в виде прожиточного минимума за период с мая 2023 года  по февраль 2024 года в общем размере 117 047 рублей 26 копеек. В обоснование заявления указано, что согласно отчету финансового управляющего от 05.03.2024 финансовый управляющий неправильно распределил 221 584 рубля 48 копеек, поскольку прожиточный минимум выплачивался ежемесячно, в том числе в периоды отсутствия дохода у должника.    

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, разрешены разногласия о возврате денежных средств в конкурсную массу, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что совершеннолетняя дочь должника получает образование по очной форме обучения, находится на иждивении должника и не имеет возможность самостоятельного получения дохода. Денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и находящихся на его иждивении лиц не включаются в конкурсную массу. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили действия финансового управляющего по выплате денежных средств в размере прожиточного минимума, не оценили обоснованность указанного размера. В материалы дела представлена выписка, согласно которой с 29.06.2023 по 06.03.2024 осуществлена выдача денежных средств в размере 480 867 рублей 13 копеек. Согласно расчету банка, с июля 2023 года по февраль 2024 года финансовый управляющий мог выплатить на содержание совершеннолетней дочери должника не более чем 72 049 рублей 20 копеек с учетом реального дохода должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы. ФИО1 высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части распределения 221 584 рублей 48 копеек в качестве выплаты прожиточного минимума. Спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.07.2023 требование банка в размере 493 021 рубля 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 05.03.2024 на основной счет должника поступило 524 895 рублей 13 копеек, которые распределены следующим образом: 3218 рублей 76 копеек – расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; 14 283 рубля 08 копеек – расходы на опубликование сообщений в газетах; 2576 рублей 20 копеек – почтовые услуги; 241 662 рубля 82 копейки – алименты; 695 рублей 58 копеек – комиссия внутри банка за ПП/ПТ через ДБО; 221 584 рубля 48 копеек – выплата прожиточного минимума; 41 544 рубля 26 копеек – социальные выплаты.

Указывая на необоснованную выплату финансовым управляющим в сентябре и октябре 2023 года, а также в январе и феврале 2024 года прожиточного минимума совершеннолетней дочери должника (по 12 415 рублей ежемесячно), поскольку у должника в указанный период отсутствовал доход, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, суды отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, но не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

По смыслу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), на иждивении родителей находятся несовершеннолетние дети.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

С учетом абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2022 № 15-П, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения (по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возврата 23 лет).

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что дочь должника – ФИО4, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет», принимая во внимание, что должник трудоустроен в ГБУ РА «МФЦ», имеет постоянный заработок, подтвержденный выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», заключив, что ФИО4 находится на иждивении своей матери, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в счет прожиточного минимума в полном объеме.

Суды отклонили доводы банка о недопустимости исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание иждивенца за прошлые периоды, поскольку установили, что финансовый управляющий производил выплаты с момента введения процедуры реализации имущества должника. В настоящем случае имеются доказательства перечисления денежных средств за период процедуры, что также подтверждается отчетом финансового управляющего.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Аккумулирование денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства.   

Судебной практикой выработаны позиции, согласно которым в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2771, от 26.07.2019  № 304-9C19-11046, от 06.11.2019 № 309-ЭС19-19441).

Из материалов дела усматривается, что должник трудоустроен и получает заработную плату. Между тем, как установил суд округа и следует из пояснений самого должника,  в сентябре и октябре 2023 года, а также в  январе и феврале 2024 года должник не получал заработную плату. Таким образом, в указанные периоды отсутствовал доход, поступающий в конкурсную массу должника. Соответственно, при таких обстоятельствах ежемесячные выплаты не могли быть осуществлены финансовым управляющим.

Кроме того, из отчета от 14.11.2023 следует, что финансовый управляющий произвел выплату прожиточного минимума на самого должника в размере 128 571 рубля 23 копеек; выплата прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка не производилась. Однако в отчете финансового управляющего от 05.03.2024 уже указано о выплате прожиточного минимума на ребенка должника с мая 2023 года по февраль                 2024 года в размере 117 047 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов об обоснованности установленного периода для выплаты прожиточного минимума, а также суммы, выплаченной финансовым управляющим должнику. Доводы банка в указанной части надлежит признать обоснованными.

Поскольку судами не устранены противоречия в доказательствах, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу в части выплаты прожиточного минимума на ребенка, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора в указанной части суду следует учесть вышеизложенное, выяснить был ли доход у должника в спорные периоды и с учетом доводов банка установить все имеющие значения для спора обстоятельства (в частности, размер выплат, причитающихся должнику и находящихся на его иждивении лиц в текущие периоды (месяцы), соответствующие поступлению на счет должника спорных денежных средств) и с учетом установленного разрешить возникшие разногласия в указанной части, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В остальной части разрешенных судом разногласий определение от 06.05.2024 и постановление от 04.07.2024 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А01-1485/2023 отменить в части распределения 221 584 рублей 48 копеек в качестве выплаты прожиточного минимума. Спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников