Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А63-1271/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1271/2025
г. Ставрополь
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «Стимул», г. Липецк, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №24/23-Т от 22.05.2023 транспортной экспедиции в размере 10 088 800 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «Стимул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №24/23-Т от 22.05.2023 транспортной экспедиции в размере 10 088 800 руб.

Исковые требования ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг транспортной экспедиции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 493 800 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 1 595 000 руб. после предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Также истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, в иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № 24/23-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (в редакции протокола разногласий к нему), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.3 которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать и выполнить своевременную доставку переданных клиентом либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортом, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора в течение 15 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и т.п.), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании согласованных сторонами заказов в период с 03.07.2024 по 19.10.2024 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 10 088 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за указанный период, подписанные сторонами посредством электронного сертификата через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик не произвел оплату в установленный срок, претензию истца от 07.10.2024 оставил без удовлетворения.

В связи с чем в январе 2025 года истец направил иск в суд.

При этом ответчик на основании платежных поручений за период с 03.03.2025 по 07.04.2025 произвел частичную оплату в размере 1 595 000 руб., что подтверждает истец и представленные в материалы дела платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные УПД. Претензий со стороны ответчика по факту ненадлежащего оказания услуг не поступало.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота при содействии акционерного общества «ПФ «СКБ Контур». Часть из спорных УПД ответчиком оплачена, в связи с чем оснований не принимать их как надлежащие доказательства факта оказания услуг у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг по спорным перевозкам подтвержден достаточными доказательствами, в результате чего сумма долга составила 8 943 800 руб.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Также ответчик документально не опроверг доводы истца о соблюдении очередности зачисления поступающих оплат в счет оплаты задолженности за оказанные услуги, образовавшийся до предъявления настоящего иска (статья 319 ГК РФ). При этом в отзыве контррасчет ответчика отсутствует, информация о поступлении каких-либо оплат за оказанные услуги в спорный период не представлена.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 8 943 800 руб. следует удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу, при уменьшении размера исковых требований связано с установлением, является ли отказ от иска либо уменьшение требований следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска в суд.

Требования истца фактически удовлетворены в части после предъявления иска.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в части, на которую уменьшен иск.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку сумма иска уменьшена в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска, то ответчик также обязан возместить истцу полностью понесенные им расходы по уплате государственной пошлины на основании платежных поручений от 17.01.2025, от 22.01.2025 №№ 450, 762 от первоначально заявленных истцом требований в размере 325 888 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «Стимул», г. Липецк, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 8 943 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 888 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов