Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-95694/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95694/24-60-742
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 01.07.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22.07.2024

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ТРЭЙД" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙЭНЕРГО" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 5, ЭТ МАНСАРДА ПОМ 10 РМ 15У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в соответствии с Договором аренды техники с экипажем №11623 от 29.05.2023 в размере 678 000 руб. и пени за просрочку платежей согласно ст. 395 ГК РФ в размере 10 670 руб. 16 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙЭНЕРГО" о взыскании задолженности в соответствии с Договором аренды техники с экипажем №11623 от 29.05.2023 в размере 678 000 руб. и пени за просрочку платежей согласно ст. 395 ГК РФ в размере 10 670 руб. 16 коп.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

01.07.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 02.07.2024.

15.07.2024 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СВД ТРЭЙД" (Арендодатель) и ответчиком ООО "АЛЬФАСТРОЙЭНЕРГО" (арендатор) заключен Договор аренды техники с экипажем №11623 от 29.05.2023, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации по заявкам Арендатора, которая оформляется на полную рабочую смену (8 часов) в выбранную Арендатором дату в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2. договора Объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство (спецтехника), указанная в спецификации № 1 к настоящему договору, а именно самосвал SHACMAN.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем.

В силу п. 5.1. договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, Арендатор согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору, а именно Арендная плата за 1 час, включая НДС, руб. - 4000,00 руб., Арендная плата за одну рабочую смену 10 часов, включая НДС, руб. – 40 000,00 руб.

Указанная сумма арендной платы выплачивается Арендатором в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Условия договора Арендодателем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД № 542 от 29.12.2023 г. № 24 от 31.01.2024 г, № 61 от 29.02.2024 г., на общую сумму 860 000 руб., подписанные Заказчиком:

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты у арендатора сформировалась задолженность по внесению арендной платы в размере 678 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 25/24 от 21.03.2024 г. оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против доводов искового заявления, ответчиком представлен отзыв, доводы которого судом не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства прекращены зачетом однородных требований.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 678 000,00 руб., в т. ч. НДС (20%) по Договору аренды техники с экипажем №11623 от 29.05.2023г. и 102 293,00 руб., в т. ч. НДС (20%) по Договору оказания услуг №4423 от 26.06.2023 г.

Таким образом, являясь должником истца, ответчик заявил о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что ответчик также имеет встречное требование к истцу, которое между тем не подтверждено и не установлено, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в счет какого обязательства он заявляет о зачете, невозможно установить период возникновения обязательства и срок его исполнения.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

При этом ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований 28.05.2024 г., то есть после подачи искового заявления, что не может свидетельствовать о добросовестности.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание довод ответчика и применить ст. 410 ГК РФ, регулирующую правоотношения при прекращении обязательства зачетом.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, при этом ответчик не лишен права воспользоваться способами защиты, установленными ст. 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности за предоставленные ТС в аренду, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 678 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, за просрочку исполнения обязательства за период с 22.03.2024 по 26.04.2024 в размере 10 670 руб. 16 коп.

Вместе с тем, с учётом того, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Срок оплаты сторонами в договоре не согласован, наличии требование об уплате денежных средств было заявлено истцом в претензии, которая направлена в адрес ответчика 22.03.2024 г.

С учетом изложенного, начисление процентов ранее, чем с даты получения претензии плюс 7 дней на добровольное удовлетворение, противоречит требованиям ГК РФ.

Согласно официальному сайту Почты России, 26.03.2024 г. была неудачная попытка вручения претензии, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 03.04.2024 г.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 26.04.2024г., согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 113 руб. 44 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ТРЭЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды техники с экипажем №11623 от 29.05.2023 в размере 678 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 113 руб. 44 коп. за период с 03.04.2024 по 26.04.2024г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко