Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А31-7856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7856/2021
г. Кострома
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1711268 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СПК «Спецмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300012570),

при участии:

от истца: ген.директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 22.11.2022 (УФСБ),

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» о взыскании 1711268 рублей долга по оплате работ по договору подряда.

Определением суда производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Костромской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (подрядчик) 29.09.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту служебных кабинетов УФСБ России по Костромской области.

Соглашением от 14.05.2021 стороны указанный контракт расторгли.

Платежным поручением № 1295 от 07.08.2020 и платежным поручением №1351 от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» денежные средства в общей сумме 1000000 рублей с назначением платежа: «авансовый платеж на приобретение строительных материалов».

По товарной накладной № 20 от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» получило от общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» материалы и оборудование на сумму 1010000 рублей 83 копейки.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие письменного в виде вдиного документа договора, он приступил к выполнению работ по капитальному ремонту служебных помещений административного здания УФСБ России по Костромской области по адресу: <...> в период с 07.08.2020 по 05.10.2020 им были выполнены подрядные работы на общую сумму 1711268 рублей по заключенному путем электронной переписки с ответчиком договору.

04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» направило обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» подписанный со своей стороны проект договора подряда № 11/20/1 от 07.08.2020, акты выполненных работ (КС-2) №№ 1-7 от 05.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» письмом № 01 от 06.01.2020 направило обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» мотивированный отказ от подписания актов, указав, что отказывает в приемке работ в связи с их невыполнением и не предъявлением к приемке; подтверждает поставку материалов, кроме установки приточно-вытяжной SHUFT в связи с ее некомплектностью.

В целях оплаты выполненных работ истцом ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 05.10.2020 истец выполнил работы на общую сумму 1711268 рублей.

По утверждению истца, выполненные работы ответчиком в полном объёме не оплачены, задолженность составляет 1 711 268 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение им с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений административного здания УФСП России по Костромской области посредством электронной переписки.

В подтверждение заключения договора истец представляет доказательства получения им по электронной почте следующей информации:

1). Ведомость ресурсов (вентиляция, водоснабжение, канализация, общестроительные работы, отопление, электромонтажные работы) с электронной почты 89610749110@mail.ru (ФИО9) и 9610789933@mail.ru (ФИО7);

2). Ведомость объемов работ (демонтажные работы, общестроительные работы, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электромонтажные работы) с электронной почты 9610789933@mail.ru (ФИО7);

3). Рабочая документация (раздел АР, раздел ВК (водоснабжение и канализация), раздел ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), раздел ЭОМ (силовое электрооборудование и электроосвещение) с электронной почты 505062@mail.ru (ФИО8) и 9610789933@mail.ru (ФИО7).

Также истец представил отправленную им ответчику посредством электронной переписки (за период с 14.07.2020 по 04.08.2020) следующую информацию: график выполнения работ (на электронную почту gfa1975@bk.ru), счет на аванс на материалы (на электронную почту art-holding@list.ru).

В подтверждение факта выполнении работ истец ссылается на видеозапись, подтверждающую, по его мнению, согласие ответчика на приемку работ на сумму иска, телефонные переговоры, подтвержденные детализацией услуг связи, скриншоты сообщений в мессенджере от номера +7-961-078-99-33, а также на свидетельские показания.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту служебных кабинетов УФСБ России по Костромской области, в материалах дела отсутствует; доказательства согласования сторонами существенных условий договора, как того требует пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

При этом ответчик отрицает как факт согласования существенных условий договора, так и факт выполнения истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.ч.. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», указан ФИО9.

Направление с электронной почты 89610749110@mail.ru (ФИО9) единственного письма, содержащего ведомость ресурсов, не подтверждает ни поручение от имени ответчика истцу выполнение каких-либо работ, ни согласование существенных условий договора подряда.

Направление с электронной почты 9610789933@mail.ru (ФИО7) электронных писем, содержащих ведомости ресурсов, ведомости объемов работ и отдельные разделы рабочей документации также не подтверждает согласование существенных условий договора, кроме этого, истцом не представлено доказательств наличия у адресанта прав на представление интересов ответчика и на совершение от его имени сделок.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела ни одного письменного согласования уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» на заключение договора на проведение вышеуказанных подрядных работ, а также их объема, стоимости, сроков выполнения.

Материалы дела не подтверждают факт поручения ответчиком истцу выполнение работ на сумму 1711268 рублей, при том, что договор между сторонами отсутствует, как и отсутствуют доказательства выдачи ответчиком истцу каких-либо заданий на выполнение спорных работ.

Направление 04.12.2020 ответчику проекта договора подряда, сводного сметного расчета и локальных смет, подписанных истцом в одностороннем порядке не может служить доказательством наличия между сторонами подрядных отношений.

Из представленных истцом в материалы документов невозможно установить какие взаимоотношения возникли между сторонами, как и в целом прийти к выводу о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений, кроме отношений по поставке материалов и оборудования.

Таким образом, довод истца о заключении сторонами договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений административного здания УФСП России по Костромской области посредством электронной переписки.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, хотя и не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата является основанием для оплаты работ по договору подряда.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на то, что результаты выполненных работ предъявлены ответчику к приемке путем направления актов о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 05.10.2020 в адрес ответчика.

Ответчик отрицает выполнение истцом указанных работ, ссылаясь на то, что работы были выполнены по его заказу с привлечением иных подрядчиков.

При этом истец, утверждая, что закончил работы 05.10.2020 не представил доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемке в разумный срок с соответствующим представлением актов выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства выполнения работ, включенных истцом в направленные 04.12.2020 акты выполненных работ, иным лицом по договору субподряда № 07/10/20 от 07.10.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В частности, ответчиком представлены следующие акты выполненных работ:

- № 1 и № 2 от 30.12.2020, в которые включены работы, перечисленные истцом в актах выполненных работ № 1 и № 2 от 30.12.2020;

- № 3 от 30.12.2020, в который включены работы, перечисленные истцом в акте выполненных работ № 3 от 30.12.2020;

- № 6 и № 7 от 30.12.2020, в которые включены работы, перечисленные истцом в актах выполненных работ № 4 и № 5 от 30.12.2020;

- № 4 от 30.12.2020, в который включены работы, перечисленные истцом в акте выполненных работ № 7 от 30.12.2020.

По указанным актам работы обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» приняты без возражений.

Направление истцом актов выполненных работ только 04.12.2020, то есть после заключения договора на выполнение указанных работ с иным лицом, лишило истца возможности установить факт выполнения им работ.

При таких обстоятельствах представление истцом договора № 27 от 20.08.2020 с ИП ФИО10 не может являться доказательством фактического выполнения им указанных работ.

Показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Факт выполнения работ определенного объема и качества не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в данном случае подлежат доказыванию с помощью письменных доказательств, однако таковые у истца отсутствуют.

Представленная истцом видеозапись также не подтверждает ни заключения договора, ни выполнения истцом работ и приемки их ответчиком.

Акты выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) могут свидетельствовать о наличии подрядных отношений в отсутствии заключенного договора подряда исключительно в случае подписания актов сторонами без возражений. В данном случае акты и справка ответчиком не подписаны. Какие-либо иные документы, в том числе исполнительная документация, содержащая подпись должностного лица ответчика, истцом не представлены.

Имеющийся в деле журнал производства работ содержит сведения о выполнении работ только обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» после заключения государственного контракта.

Таким образом, договор на выполнение предъявленных к оплате работ сторонами не заключался, доказательств поручения ответчиком истцу выполнения работ и согласования их стоимости не представлено, работы на объекте выполнены иным подрядчиком на основании договора и приняты по акту о приемке работ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Ответчик внёс в депозит суда 50000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты ответчика на проведение судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению за счет истца в связи с тем, что они были направлены на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева