Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А71-19951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

20 февраля 2020 года Дело № А71-19951/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" (ОГРН 1111690095406, ИНН 1660161486) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) о взыскании 7 757 руб. 69 коп. долга по договору поставки №УЭК-1602076 от 07.09.2016, 1 499 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 757 руб. 69 коп. долга по договору поставки №УЭК-1602076 от 07.09.2016, 1 449 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов (с учетом ходатайства истца от 27.12.2019).

Ответчик направил возражения от 17.01.2019 (л.д. 40), в которых указал на то, что по платежному поручению №33 от 25.12.2019 на сумму 7 757 руб. 69 коп. обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, истец неверно рассчитал размер неустойки, просил снизить ее.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, с учетом заявленных ответчиком возражений по расчету размера неустойки, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 759 руб. 32 коп. неустойки, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов (ходатайство истца об уточнении исковых требований от 03.02.2020 (л.д.43)).

В соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ст.ст.228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-19951/2019.

18.02.2019 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2020 по делу № А71-19951/2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор поставки №УЭК-1602076 от 07.09.2016 (л.д.8-11), в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 757 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2998 от 17.04.2019 (л.д.12), № 4794 от 18.06.2019 (л.д.13), подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа в 20 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 7 757 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 449 руб. 01 коп. по состоянию на 14.11.2019 (л.д.14-15).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком основной долг оплачен в полном объеме после принятия иска к производству арбитражного суда (18.12.2019), что подтверждается платежным поручением №33 от 25.12.2019 (л.д.45), в связи с чем, истец в соответствии с ходатайством об уточнении размера исковых требований от 03.02.2020 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 759 руб. 32 коп., начисленную по состоянию на 24.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции в установленные договором сроки послужило истцу основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с п.3.2 договора в размере 1 759 руб. 32 коп., начисленную по состоянию на 24.12.2019 из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в размере 7 757 руб. 69 коп. несвоевременно (платежное поручение №33 от 25.12.2019 на сумму 7 757 руб. 69 коп. (л.д.45)), в связи с чем, должен нести имущественную ответственность, установленную п.5.3 договора и уплатить неустойку в размере 1 759 руб. 32 коп., начисленную по состоянию на 24.12.2019, из расчета 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной в срок продукции.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указание ответчика на необходимость уменьшения неустойки само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 1 759 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 5 000 руб. и 90 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего представил копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг №96 от 14.10.2019 (л.д.17-18), копию платежного поручения №999 от 04.12.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д.19), копию трудовой книжки ФИО1 (л.д. 20-21), кассовый чек от 05.12.2019 на сумму 90 руб. (л.д.4).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, сумму иска, результат его рассмотрения (ответчик оспаривал размер неустойки, долг оплатил после обращения истца в суд, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. О чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчиком суду не заявлено.

Почтовые расходы в сумме 90 руб. документально подтверждены (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 759 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 24.12.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 90 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Лиуконен