Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-38027/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-38027/2024
г. Краснодар
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА" (ОГРН/ИНН <***>/2309102040)

к ООО "МОЛОТ" (ОГРН/ИНН <***>/2466268960),

о взыскании задолженности, 


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.0.2024, диплом ВСГ 3900671;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА" (далее – истец) с исковым заявлением к ООО "МОЛОТ" (далее – ответчик) о взыскании 978 532 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, предписание суда не исполнил, дополнительных документов, ходатайств, пояснения не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:55 11.12.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между НАО «Центр «Омега» и ООО «Молот» заключен договор от 10.05.2023 № 2023.81341, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию охранных услуг в отношении следующих объектов НАО «Центр «Омега»: здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, ФТ Сириус, <...> (; земельный участок с кадастровым номером №23:49:0407007:2626 (площадка складирования материально-технических средств), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, с. Веселое.

Согласно п.1.6 срок оказания услуг 366 календарных дней с 09:0 05.07.2023 и подписания акта приема-передачи объектов под охрану.

Стоимость одного часа охраны выставляемых исполнителем постов составляет 138 руб. Общая стоимость охранных услуг по договору, рассчитанная с учетом общего количества чел./часов охраны за весь период оказания услуг не может превышать 2 424 384 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, исполнитель обязан оказать заказчику услуги надлежащего качества и в срок, в полном соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.11 договора исполнитель обязан совершать все необходимые действия в целях качественного и своевременного исполнения своих обязательств по договору.

В ходе предусмотренных п. 3.1 договора периодических проверок качества оказываемых услуг, заказчиком неоднократно выявлены факты нарушений исполнителем условий договора, таких как: отсутствие личной карточки частного охранника,  не выставление постов охраны, несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены,  оставление Поста охраны дома (на 2 (двое) суток осталось без охраны здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, ФТ Сириус, <...>).

Согласно пунктам 2.10, 2.12 договора, исполнитель обязан устранять любые недостатки, обнаруженные заказчиком в процессе проверки хода исполнения обязательств в сроки, указанные в письменном требовании заказчика, а также обязан совершать все необходимые действия в целях качественного и своевременного исполнения своих обязательств по договору, в том числе выполнять указания заказчика, в порядке и в сроки, установленные заказчиком.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо  от 31.08.2023 № 1782/23-03-13, с требованием незамедлительно приступить к оказанию услуг, качественному и своевременному исполнению своих обязательств в строгом соответствии с условиями договора. Также указанным письмом исполнителю было предложено подписать приложенный проект соглашения о расторжении договора с 11.09.2023.

Письмом от 06.09.2023 № 06/09-1 исполнитель не согласился с предложенной редакцией проекта соглашения о расторжении договора от 10.05.2023 № 2023.81341  предложив исключить пункт 3 проекта соглашения, касающийся возмещения исполнителем причиненных убытков.

09.09.2023 исполнитель перестал выставлять охранников на пост охраны дома, и с 11.09.2023 на Пост охраны склада, оставив имущество заказчика без охраны, о чем составлены акты в соответствии с п. 5.6 договора.

Указанные нарушения расценены заказчиком как ненадлежащее оказание услуг по договору, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.5 договора, заказчиком на электронную почту исполнителя направлено письмо от 11.09.2023 № 1869-23-03-13 об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.09.2023. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.09.2023.

В целях выполнения предусмотренных договором работ, заказчик заключил замещающие сделки:

1) передал объекты под охрану ООО ЧОО «Единство» со сроком с 10:00 11.09.2023 до 09:00 15.11.2023 по договору № 76-з-ОБ от 25.09.2023, подписав акт приема-передачи объекта под охрану.

2)с 09:00 15.11.2023 указанные объекты были переданы под охрану ООО ЧОО «Рубикон» по договору № 2023.206192 от 14.11.2023, подписан акт приема-передачи объекта под охрану.

В результате указанных замещающих сделок по оказанию охранных услуг здания и земельного участка, цена стоимости единицы услуги (1 час охраны/1 пост) с другими контрагентами значительно увеличилась и НАО «Центр «Омега» понесло убытки в размере 1 052 788,00 руб.

В целях возмещения части убытков, заказчиком, на основании п. 11.3, п. 11.10 договора, удержано обеспечение исполнения договора по независимой банковской гарантии в размере 74 256 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка в адрес исполнителя 26.01.2024 направлена досудебная претензия от 22.01.2024 № 95/24-01-15 посредством АО «Почта России» (РПО № 35434988011172).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Срок договора согласован сторонами 366 дней с 05.07.2023г.

Факт одностороннего отказа истца от договора ранее согласованного срока оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

По п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума № 7).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что вследствие одностороннего отказа истца от договора в виду оказания  ответчиком услуг с существенными нарушениями контракта, истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО ЧОО «Единство» со сроком с 10:00 11.09.2023 до 09:00 15.11.2023 по договору № 76-з-ОБ от 25.09.2023, с ООО ЧОО «Рубикон» с 09:00 15.11.2023 на 366 календарных дней по договору № 2023.206192 от 14.11.2023.

В рамках договора от 10.05.2023 № 2023.81341, заключенного с ответчиком, стоимость часа охраны одного поста в час составляла 138 руб.

По договору № 2023.206192 от 14.11.2023, заключенному с ООО «ЧОО «Рубикон» стоимость часа охраны одного поста в час составила 226 руб.

По договору № 76-з-ОБ от 25.09.2023, заключенному с ООО ЧОО «Единство» стоимость часа охраны одного поста в час составила 160 руб.

Вследствие вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в размере 1 052 788 руб. - разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исполнение обязательств исполнителя по договору обеспечено независимой банковской гарантией Банк Зенит (публичное акционерное общество) от 04.05.2023 № ЭБГ-Y-052743/23 на сумму 152 256 руб.

В целях возмещения убытков, заказчиком на основании п.11.3, п.11.10 договора, было удержано обеспечение исполнения договора по независимой  банковской гарантии в размере 74 256 руб.

С учетом удержанной суммы, размер убытков в виде разницы между стоимостью договоров составляет  978 532 руб.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 978 532 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОЛОТ" (ОГРН/ИНН <***>/2466268960) в пользу НАО "ЦЕНТР "ОМЕГА" (ОГРН/ИНН <***>/2309102040) убытки в размере 978 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 571 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          Н.В. Черный