Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-79921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79921/22-158-449
г. Москва
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТК" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 8/II/38Д/153А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105425, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31 мая 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19 января 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 11 902 015 рублей, пени в размере 574 589 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенных между сторонами договоров с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании после ознакомления с заявлением истца в порядке ст. 49 АПК РФ не оспаривал обстоятельства, изложенные в нем. Сообщил, что иных платежей, которые должны быть учтены истцом при расчете исковых требований с его стороны не было. Арифметически не спорил с произведенным истцом расчетом неустойки. В отзыве ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами были заключены следующие гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения: №21-4898936 от 26.11.2021, №21-4888807 от 24.11.2021, №21-4888830 от 26.11.2021, №21-4890762 от 26.11.2021, №21 -4898902 от 26.11.2021, №21 -4898903 от 26.11.2021, №21-4898921 от 26.11.2021, №21 -4898926 от 26.11.2021, №21-4898927 от 26.11.2021, №21-4898929 от 26.11.2021, №21-4898937 от 02.12.2021, №21-4898940 от 02.12.2021, №21-4901445 от 02.12.2021, №21-4901501 от 02.12.2021, №21-4901509 от 07.12.2021, №21-4901534 от 07.12.2021, №21-4906761 от 07.12.2021, №21-4906763 от 07.12.2021, №21 -4906766 от 07.12.2021, №21-4906767 от 07.12.2021, №21-4906770 от 07.12.2021, №21-4906794 от 07.12.2021, №21-4906810 от 07.12.2021, №21-4906812 от 07.12.2021, №21-4910001 от 07.12.2021, №21-4910467 от 10.12.2021, №21 -4910469 от 07.12.2021, №21-4910481 от 07.12.2021, №21-4910487 от 07.12.2021, №21 -4910490 от 07.12.2021, №21-4910493 от 07.12.2021, №21 -4910504 от 07.12.2021, №21-4910517 от 07.12.2021, №21-4910529 от 07.12.2021, №21-4914398 от 07.12.2021, №21-4914405 от 07.12.2021, №21 -4922656 от 07.12.2021 (далее по тексту – договоры). В соответствии с которыми истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки по следующим универсально-передаточным документам: 112707 от 27.11.2021, 112704 от 27.11.2021, 112705 от 27.11.2021, 120309 от 03.12.2021, 120304 от 03.12.2021, 120303 от 03.12.2021, 120302 от 03.12.2021, 120301 от 03.12.2021, 120311 от 03.12.2021, 120310 от 03.12.2021, 120305 от 03.12.2021, 120306 от 03.12.2021, 120307 от 03.12.2021, 120308 от 03.12.2021, 120719 от 07.12.2021, 120720 от 07.12.2021, 120722 от 07.12.2021, 120721 от 07.12.2021, 120714 от 07.12.2021, 120713 от 07.12.2021, 120712 от 07.12.2021, 120415 от 07.12.2021, 120716 от 07.12.2021, 120718 от 07.12.2021, 120717 от 07.12.2021, 122006 от 20.12.2021, 120723 от 07.12.2021, 120711 от 07.12.2021, 120710 от 07.12.2021, 120709 от 07.12.2021, 120708 от 07.12.2021, 122004 от 20.12.2021, 122005 от 20.12.2021, 122705 от 27.12.2021, 122003 от 20.12.2021, 122002 от 20.12.2021, 122001 от 20.12.2021. Факт поставки ответчиком не оспаривался.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 11 902 015 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 574 589 руб. 32 коп., рассчитанной по состоянию на 30.03.2022г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТК" задолженность в размере 11 902 015 (одиннадцать миллионов девятьсот две тысяч пятнадцать) рублей, пени в размере 574 589 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 32 (тридцать две) копейки, а всего 12 476 604 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 383 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТК" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 41 848 (сорок одна тысяч восемьсот сорок восемь) рубля, уплаченной по платежному поручению №101 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко