Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А50-27419/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27419/2016
г. Пермь
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (сокращенное наименование – ОАО "СПК"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (сокращенное наименование – ООО "ПС"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 285 224 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность №032 от 03.02.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 285 224 руб. 33 коп.

Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.01.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2017 до 09.02.2017; после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1) Договор подряда № 97 от 03.03.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по устройству свайного основания на объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка-2, Мотовилихинского района <...> очередь строительства, 3 пусковой комплекс, 6 позиция» (л.д.13-18).

Работы по договору № 97 от 03.03.2014 выполнены на общую сумму 1 215 525,67 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №6 от 03.09.2014, №1 от 05.04.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 03.09.2014, №1 от 05.04.2014 (л.д.22-23, 25-26).

2) Договор подряда № 288 от 02.05.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по испытанию динамической нагрузкой свай на объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка-2, Мотовилихинского района <...> очередь строительства, 3 пусковой комплекс, 7 позиция» (л.д.27-32).

Работы по договору № 288 от 02.05.2014 выполнены на сумму 60 750,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 02.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.06.2014 (л.д.37-38).

3) Договор подряда № 319 от 18.06.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по испытанию грунтов динамической нагрузкой, забивке свай на объекте: «Жилые дома по ул. Борцов революции, 1а, в <...> этап, позиция 6» (л.д.39-44).

Работы по договору № 319 от 18.06.2014 выполнены на сумму 400 000,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 от 03.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 03.12.2014 (л.д.48-49).

4) Договор подряда № 347 от 19.06.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству свайного основания на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 4 (подпорная стенка №1» (л.д.50-55).

Работы по договору № 347 от 19.06.2014 выполнены на сумму 475 200,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 21.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 21.07.2014 (л.д.59-60).

5) Договор подряда № 403 от 13.08.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству свайного основания на объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка-2, Мотовилихинского района <...> очередь строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 1/3» (л.д.61-66).

Работы по договору № 403 от 13.08.2014 выполнены на сумму 1 419 550,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 26.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.08.2014 (л.д.71-72).

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ по указанным договорам подряда составляет 3 571 025,67 руб.

В качестве оплаты по указанным договорам подряда ответчику были переданы простые векселя на общую сумму 4 856 250,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселя от 04.06.2014 и от 14.11.2014 (л.д.73-74).

Истец указывает, что по состоянию на 18.11.2016 простые векселя, указанные в актах приема-передачи от 04.06.2014 и от 14.11.2014, предъявлены к оплате, в связи с чем возврат денежных средств возможен только денежными средствами.

Работы на сумму 1 285 224,33 руб. предъявлены к приемке не были.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2015 составляет 1 285 224,33 руб. (л.д.75).

01.08.2016 истец направил ответчику претензию (от 28.07.2016 №ЮрО-2582), в которой потребовал оплатить задолженность в размере 1 285 224,33 руб. (л.д.11-12).

В связи с тем, что работы по договорам подряда, заключенным между сторонами, фактически выполнены ответчиком на меньшую сумму, чем сумма, на которую истцом переданы ответчику простые векселя, денежные средства в сумме 1 285 224,33 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда на общую сумму 3 571 025,67 руб.

При этом, ответчиком были получены от истца простые векселя на общую сумму 4 856 250,00 руб.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2015 составляет 1 285 224,33 руб. (л.д.75).

Доказательств выполнения работ на сумму 1 285 224,33 руб., либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 285 224,33 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 25 852,00 руб. по платежному поручению №3960 от 24.08.2016 (л.д.09).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 852,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (сокращенное наименование – ООО "ПС"; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (сокращенное наименование – ОАО "СПК"; ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 224 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 852 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова