Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А25-538/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года Дело №А25-538/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюсГарант» (369004, КЧР, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (369001, КЧР, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, ген.директор, личное присутствие, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от10.01.2017 №02, действительна по 31.12.2017,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюсГарант» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на проведение противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении: Берегоукрепительная дамба на реке Малый Зеленчук, а.Ново-Хумаринский, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика от 20.03.2017 №1-чс/2017 в размере 10 581 435 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по государственному контракту.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 02 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.Обратился с ходатайством об обращении решения к немедленному исполнению. Представил в материалы дела исполнительную документацию по государственному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что контракт между сторонами был заключен с единственным поставщиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Представил документы в обоснование доводов заключения контракта с единственным поставщиком, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, работы истцом выполнены в срок и качественно.

В настоящее время ответчик находится в неблагоприятном финансовом состоянии в связи с наличием дебиторской задолженности и блокировки лицевых счетов, в связи с чем оплатить задолженность истцу во внесудебном порядке возможности не имеет. Ответчик ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20 марта 2017 года заключен государственный контракт №1-чс/2017 на гидротехническом сооружении: Берегоукрепительная дамба на реке Малый Зеленчук, а.Ново-Хумаринский, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта обязывался качественно и надлежащим образом в установленные сроки и в пределах предусмотренной контрактом цены, провести противопаводковые мероприятия в строгом соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, соответствующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами и иными нормативными актами, а заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения подрядчиком всех положений, требований и условий настоящего контракта, обзывался уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цены, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Стоимость работ составляет 9 033 897 рублей 57 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Все работы должны быть выполнены со дня заключения контракта до 31 марта 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Соглашением от 30 марта 2017 года №1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установили стоимость работ 10 581 435 рублей в связи с изменением количества и объёма работ.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе ответственности. После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Согласно пункту 2.5 контракта окончательная оплата ответчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ при условии подписания приемочной комиссией ответчика Акта приемки законченного строительства объекта по форме №КС-11, составленного на основании предоставленных подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оформленных в установленном законом порядке, а также на основании предоставленных счетов и счет-фактур, в срок не более 5 календарных дней с момента подписания Акта по форме №КС-11.

03 апреля 2017 года истцом и ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, на сумму 10 581 435 рублей, а также Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10.04.2017 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д.81).

Ответчик письмом от 11.04.2017 №358-02 сообщил истцу о том, что в настоящее время у него отсутствует возможность осуществления оплаты стоимости выполненных работ (л.д.82).

Истец, утверждая об исполнении им обязательств по договору и отсутствии надлежащего исполнения со стороны ответчика по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон по заключенному и исполненному государственному контракту суд квалифицирует строительным подрядом, урегулированным параграфами 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации "по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N2019-р.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 20.03.2017 №1-чс/2017 заключен с единственным поставщиком, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

Заказчик в порядке, установленном ч.2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ уведомил Управление федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики о заключении государственного контракта с единственным поставщиком, приложив необходимые документы. Представил суду письмо в Управление федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2017 №232-02.

Спора между сторонами по объемам, качеству строительных работ, сумме задолженности не имеется, иск ответчиком признается.

Вместе с тем, следуя рекомендациям высших судов, судом изучен вопрос наличия (отсутствия) признаков злонамеренной сделки при заключении государственного контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N18045/12, а также позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) по гражданским делам, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых был заключен контракт с единственным поставщиком согласно п.9 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ, заказчик представил: акт обследования берегозащитной дамбы на реке Малый Зеленчук от 16.03.2017, протокол внеочередного заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБУ «Карачаевочеркесскмелиоводхоз», обращение главы Бавуковского сельского поселения Хабезского рйона Карачаево-Черкесской Республики и начальника ГО и ЧС по Хабезскому району Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2017, оперативные ежедневные прогнозы Министерства Российской Федерации по ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, письмо Центра управления в кризисных ситуациях ГУ РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР.

Из представленных документов следует, что в результате чрезвычайной ситуации природного характера, выхода из берегов реки Аксаут в ходе паводка возникла прямая угроза наводнения, смыва плодородного слоя и сноса сельскохозяйственных угодий. Согласно оперативному ежедневному прогнозу метеорологической обстановки на территории Карачаево-Черкесской Республики, предоставленными ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по КЧР» и размещенными на его сайте, а также направленному в адрес Глав администраций муниципальных образований, существует вероятность возникновения чрезвычайной ситуации не выше муниципального характера, связанных с порывами линий связи и электропередачи, перебоями в электроснабжении; повалом (ветвей) деревьев, нарушением работы дорожных и коммунальных служб, систем жизнеобеспечения населения; дорожно-транспортными происшествиями; затруднением в работе всех видов транспорта; травматизмом среди населения; повреждением слабоукреплённых конструкций; кровли зданий; подтоплением пониженных участков местности; нарушениями в работе воздушного и наземного транспорта.

Согласно представленным сводкам Министерства Российской Федерации по ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике на данный период сохраняется вероятность возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций и происшествий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация на объекте «Берегоукрепительная дамба на реке Малый Зеленчук, а.Ново-Хумаринский, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика» отвечает признакам чрезвычайной ситуации природного характера.

На основании части 3 статьи 93 Закона N44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Кроме того, в силу части 2 статьи 93 Закона N44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 рассматриваемой статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

Указанные требования заказчиком выполнены.

Исследовав представленные заказчиком доказательства и оценив приведенные доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий заказчика и подрядчика соответствующими требованиям статьи 93 Закона N44-ФЗ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен вопрос об обращении решения к немедленному исполнению.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, учитывая материальное положение ответчика, суд, руководствуясь ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

1. Исковые требования «СтройПлюсГарант» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "«СтройПлюсГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по государсвтенному контракту на проведение противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении: Берегоукрепительная дамба на реке Малый Зеленчук, а.Ново-Хумаринский, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика от 20.03.2017 №1-чс/2017 в размере 10 581 435 (десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей.

2. Обратить решение к немедленному исполнению.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б.Байчорова