Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-26474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26474/21
28 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о запрете использования обозначения, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии:

от истца – представитель Кладовая О.А. по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Миловидов " обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- запретить использование обозначений тождественных с товарными знаками N 600218 (дата регистрации 26.12.2016), N 710275 (дата регистрации 06.05.2019), N 699431 (дата регистрации 23.11.2019), правообладателем которых является ООО "Миловидов", при оказании услуг в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети интернет и ином виде;

- взыскать с ответчика 1000000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 600218, N 710275, N 699431.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на действующий между сторонами договор от 12.06.2019, на условиях которого истец предоставил ответчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им кальянной «Мята Lounge» на период до 12.07.2022 года, в том числе право на использование заявленных в иске товарных знаков.

В возражениях на отзыв истец указал на прекращение договора от 12.06.2019 в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области. Поддержала ранее направленное заявление о принятии частичного отказа от исковых требований, а именно от требований о запрете ИП ФИО2 использования обозначений тождественных с товарными знаками №600218 (дата регистрации 26.12.2016 г.), №710275 (дата регистрации 06.05.2019 г.), №699431 (дата регистрации 23.11.2019 г.), правообладателем которых является ООО «МИЛОВИДОВ», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде. В остальной части иск поддержала ввиду прекращения действия договора от 12.06.2019 и отсутствия у ответчика права использования товарных знаков.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области. Против удовлетворения исковых требований возражал, уведомление о прекращении договора от 12.06.2019 ответчик не получал, при ведении экономической деятельности исходил из наличия у него права использования товарных знаков. Представленное истцом уведомление о расторжении договора содержит информацию о расторжении договора с иным лицом, и направлено истцом по неверному адресу.

Настоящее дело рассмотрено по существу Арбитражным судом Ростовской области на основании п. 2 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Об отказе от исковых требований о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, №710275, № 699431, правообладателем которых является ООО "Миловидов", при оказании услуг в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде заявлено представителем истца ФИО4, уполномоченным на это доверенностью №22/07 от 14.03.2022.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МИЛОВИДОВ" является правообладателем товарных знаков N 600218 (дата регистрации 26.12.2016), N 710275 (дата регистрации 06.05.2019), N 699431 (дата регистрации 23.11.2019).

12.06.2019 ООО "Миловидов" ( исполнитель) и ФИО2 ( заказчик) заключили договор оказания услуг №С407-12-07-2019, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг для открытия и работы кальянной "Мята" в г. Новочеркасск, Красный спуск, д. 10, а именно: оказания заказчику комплекса услуг по обучению ведения собственного бизнеса; поставки продукции, предусмотренной договором, для открытия собственного бизнеса; осуществления мероприятий по разработке специализированного бренда и логотипа с названием "Мята", предоставление права использования бренда исполнителя, а заказчик обязался оплатить данные услуги, согласно п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. упомянутого договора ООО "МИЛОВИДОВ" предоставляет предпринимателю комплекс услуг "Партнерской программы", определенной в пункте 1.4. договора, из которого следовало, что Партнерская программа - это система, разработанная исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовка и аттестация, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной, а равно методы организации работы кальянной, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки исполнителя (коммерческое обозначение, эмблемы, символы., знаки отличия, товарные знаки, слоганы) (пункт1.4. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали передачу полного права ответчику на пользование товарным знаком N 600218 ("МЯТА LOUNGE"). Стороны определили, что заказчик вправе пользоваться товарным знаком в своих целях, в соответствии с деятельностью, описанной в договоре.

Истцу ответчик оплатил паушальный взнос в размере 500 000 руб., за использование комплекса услуг в рамках договора, с целью открытия одной кальянной в рамках одного города, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору, подписанному сторонами, исполнитель - ООО "МИЛОВИДОВ", являясь правообладателем товарного знака, зарегистрированного свидетельством N 600218, передал заказчику полное право на использование товарного знака в своих целях в соответствии с деятельностью, указанной в договоре от 12.06.2019.

Срок действия договора определен сторонами - 3 года (пункт 11.2. договора), с последующей пролонгацией на аналогичный период.

Истцом в рамках надзорных мероприятий выявлено, что в деятельность кальянной по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Красный спуск, д. 10, принадлежащей ИП ФИО2, ответчик использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, что подтверждается фотографиями, сделанными по адресу местоположения данной кальянной, товарным чеком от 27.05.2021, товарным чеком от 26.06.2021.

В целях прекращения нарушения исключительных прав истца, в адрес ответчика ООО "МИЛОВИДОВ" направило претензию 02.06.2021 о прекращении деятельности кальянной ответчика под товарным знаком истца "Мята Lounge" и иного использования товарных знаком истца, предупреждение, что в случае неисполнения требований истца – будет заявлено требование о компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец полагая, что вправе требовать с ответчика взыскание компенсации в размере 1 000 000 руб. (в соответствии со статьей 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака), обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, заключенного между обществом и предпринимателем, суд установил, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд установил факт заключения 12.06.2019 между ООО "Миловидов" ( исполнитель) и ФИО2 ( заказчик) договора №С407-12-07-2019, по которому ответчику предоставлено право использования знаков исполнителя: коммерческого обозначения, эмблем, символов, знаков отличия, товарных знаков, слоганов. (пункт1.4. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали передачу полного права ответчику на пользование товарным знаком N 600218 ("МЯТА LOUNGE"). Стороны определили, что заказчик вправе пользоваться товарным знаком в своих целях, в соответствии с деятельностью, описанной в договоре.

Судом установлен также факт исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, истцом - по передаче прав, ответчиком – по уплате вознаграждения.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком на дату проверки - 12.06.2021 товарных знаков истца.

Между тем, из условий заключенного договора №С407-12-07-2019 от 12.06.2019 следует, что договор заключался сторонами на три года, т.е. до 12.06.2022.

Истцом после предоставления в процессе рассмотрения дела ответчиком договора №С407-12-07-2019 от 12.06.2019 заявлен довод о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, представлено уведомление о расторжении договора от 17.05.2021, а также почтовая квитанция от 19.05.2021.

Ответчик указал, что уведомление о прекращении договора от 12.06.2019 ответчик не получал, при ведении экономической деятельности исходил из наличия у него права использования товарных знаков. Представленное истцом уведомление о расторжении договора содержит информацию о расторжении договора с иным лицом, и направлено истцом по неверному адресу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исследуя доводы сторон, суд установил, что в п. 6.2 предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке прекратить действие договора в случае нарушений условий договора, перечисленных в указанном пункте, при этом досрочное расторжение договора оформляется соглашением о досрочном расторжении договора в письменном виде и направляется исполнителю за один месяц до даты предполагаемого досрочного расторжения.

Истцом суду представлено уведомление о расторжении договора от 17.05.2021, которое содержит уведомление о расторжении договора, заключенного между ООО "Миловидов" и иным лицом - ФИО5.

Кроме того, из представленной ответчиком почтовой квитанции от 19.05.2021 следует, что уведомление о расторжении договора направлялось по адресу: 346914, Ростовская область, Новошахтинск, пр-кт Ленина, дом. 43,кв.13.

Между тем, адресом ответчика является адрес: 346914, Ростовская область, Новошахтинск, пр-кт Ленина, дом. 42,кв.13.

Из документов ,представленных истцом следует, что по пр-ту Ленина расположены многоквартирные дома с нумерацией как 42, так и 43.

Согласно сайту Почты России направленное истцом уведомление не было вручено адресату и возвращено.

На запрос суда о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих направление уведомления ответчику по адресу его местонахождения, истец пояснил, что конверт , направленный ответчику с уведомлением о расторжении, у истца отсутствует.

Доказательства того, что Почтой России допущена опечатка в адресе ответчика в квитанции от 19.05.2021, суду не представлены. Доводы о доставке Почтой России корреспонденции истца по верному адресу ответчика являются его предположениями, не подтвержденными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отказ от договора, изложенный в уведомлении от 17.05.2021. Следовательно, договор от 12.06.2019, заключенный между сторонами на дату 12.06.2021 являлся действующим, ответчик обладал правом использования товарных знаков истца, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. подлежат отнесению на истца. Пошлина в размере 6 000 руб. по требованию, от которого истец отказался, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, №710275, № 699431, правообладателем которых является ООО "Миловидов", при оказании услуг в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

Производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 423 от 08.07.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва