Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А55-29679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 марта 2024 года

Дело №

А55-29679/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА 1990" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 13.09.2023);

от ответчика - не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА 1990", в котором просит взыскать штраф по договору №36-РВС от 05.07.2021 в сумме 87 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное исчисление срока простоя вагонов; что простой вагонов произошел ввиду отказа Литвы на транзит вагонов, а также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА 1990" заключен договор 05.07.2021 №36-РВС на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий Договора, на основании заявки заказчика исх. № 5 от 27.07.2023 на станцию Дзержинская-Новая КЛГ жд были предоставлены полувагоны №№ 63771935, 63772586 для перевозки груза на станцию Брест-Центральный БЕЛ жд.

В соответствии с пунктом 3.5. договора технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Заявкой исх. № 5 от 27.07.2023 стороны согласовали срок на погрузку/выгрузку вагонов в течение 5/4 суток.

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов №№ 63771935, 63772586 подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №№ 496, 497 от 25.08.2023.

На станции Дзержинская-Новая КЛГ жд ответчиком было допущено нарушение технологических сроков погрузки вагонов, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В рамках досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" в адрес обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА 1990" направило претензию. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, исполнителем фактически предоставлялись заказчику железнодорожные вагоны для осуществления перевозок по согласованным направлениям с учетом времени на погрузку, разгрузку грузов, за что заказчик оплачивал исполнителю согласованную плату.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортноэкспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора. Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, к рассматриваемому в настоящем деле договору суд считает возможным применить нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг, правовой режим которого определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 договора № 36-РВС на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж. д. транспортом (далее - Договор) технологическое время на погрузку/выгрузку составляет 72 часа с момента прибытия вагона станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов.

Договор устанавливает 72 часа на погрузку и выгрузку вагонов, а не пребывания вагонов в том или ином месте.

Ответчик полагает, что истец отождествляет время погрузки и время нахождения вагона до отправления со станции. Время отправления по вагонам № 63771935 и № 63772586 зависело от предоставления согласия Литвы на транзит через территорию Европейского Союза. Такое время не связано со временем погрузки. Погрузка была осуществлена в пределах 72 часов.

Дата прибытия вагона № 63771935 - 06.08.2023 в 15:39, убытие - 23.08.2023. При этом время погрузки было согласовано в заявке - 5 дней.

Дата прибытия вагона № 63772586 - 28.07.2023 в 08:22. При этом согласно заявке вагон должен был прибыть не ранее 31.07.2023. Таким образом срок для погрузки, по расчёту истца, должен исчисляться с 31.07.2023 и начинает течь с 01.08.2023.

Срок для погрузки начался 07.08.2023 и должен был исчислен истцом по 11.08.2023. Начислять штраф истец должен был с 12.08.2023 по 23.08.2023 для вагона № 63771935, что составляет 30000 рублей = 12 дней (суток) Х 2500 рублей.

Срок для погрузки вагона № 63772586 истек 05.08.2023. Расчёт истца должен начинается с 06.08.2023 и заканчиваться 23.08.2023 - датой отбытия вагона. Начислять штраф истец должен был с 06.08.2023 по 23.08.2023 для вагона № 63772586, что составляет 45000 рублей = 18 дней (суток) Х 2500 рублей.

Правомерно заявленный истцом размер исковых требований, по мнению ответчика составляет 75 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с заявкой вагоны должны были прибыть 31.07.2023. Вместо этого первый вагон прибыл раньше срока - 28.07.2023, а второй вагон прибыл 06.08.2023. Нарушение сроков предоставления вагонов неминуемо влияет на логистику и работы по загрузке, а также сдвигает время оформления и согласования с РЖД.

Ответчик считает, что действия истца по начислению штрафов - злоупотребление правом, поскольку предоставление вагонов было осуществлено с нарушением сроков.

Задержки с оформлением документов для отправки вагонов были вызваны отказами Литвы на транзит груза. Отправление вагонов осуществлялось из Калининградской области через территорию Европейского Союза.

Действия Литвы по задержке груза, по мнению ответчика, подтверждаются информационным письмом РЖД от 02.03.2023 о новых правилах транзита.

Ответчик поясняет, что попытка отправки вагонов подтверждается перевозочными документами: заявка № 0041568704 со счетами-фактурами № 61 и № 62 и договором поставки стеклобоя в Республику Беларусь.

Ответчик указывает на то, что в связи с отказом Литвы на транзит вагонов, ответчик был вынужден перенаправить их с использованием паромного сообщения.

По мнению ответчика, сроки погрузки как и отправки вагонов следует увеличить на период согласования транзита через Литву.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, привели к направлению паромом только 16.08.2023.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 3.5. договора, технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 72 часа с момента прибытия вагона; на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов.

В п. 3.5. договора речь идет о датах, проставляемых перевозчиком в оригиналах транспортных железнодорожных накладных в графе «Календарные штемпеля».

Календарный штемпель - «прибытие на станцию назначения» является датой начала отсчета технологического времени на погрузку/выгрузку, а календарный штемпель «оформление приема груза к перевозке» - дата окончания технологического срока на выгрузку/погрузку.

Согласно положениями абзаца 2 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начата перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

То есть заявки подаются до начала перевозки груза и не могут указывать на дату окончания срока простоя вагона.

Периоды простоя вагонов подтверждаются сведениями, содержащимися в транспортных железнодорожных накладных и выкопировками из АС ЭТРАН, которые являются допустимым по смыслу ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора ООО «РВС-Сервис» с типовыми условиями был направлен ответчику на рассмотрение и принят им без корректировки п. 3.5. Договора.

При заключении договора ответчик был осведомлен о штрафных санкциях за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц. не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленное ответчиком информационное письмо ОАО «РЖД» ИСХ-849/КЛНГ ТЦФТО от 02.03.2023 об изменении процесса координации транспортных заявок с 1 марта 2023 года подтверждает тот факт, что ответчик знал о внесенных изменениях за 4 месяца до начала перевозки.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства со ссылкой на то, что вагоны стояли ввиду отказа Литвы на транзит вагонов, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между ответчиком и его контрагентами.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика штрафа по договору в сумме 87 500 руб. 00 коп..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на обстоятельства, связанные с отказом Литвы на транзит груза и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца 3500 руб. 00 коп., применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА 1990" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по договору в сумме 87 500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева