Решение от 11 января 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10420/2025
12 января 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Айти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноключинская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>; 1906005105, ОГРН <***>; 1031900673265) в порядке субсидиарной ответственности

о взыскании 258 121 руб. 15 коп., в том числе: 250 157 руб. 36 коп. долга по муниципальным контрактам от 04.06.2025 № 0406, от 30.04.2025 № 3004, 7963 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.07.2025 по 30.09.2025,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Айти» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноключинская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение, МБОУ «Красноключинская ООШ») и к администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 258 121 руб. 15 коп., в том числе: 250 157 руб. 36 коп. долга по муниципальным контрактам от 04.06.2025 № 0406, от 30.04.2025 № 3004, 7963 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.07.2025 по 30.09.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено до 20.11.2025.

Истец 24.12.2025 представил в суд дополнительные пояснения, в котором со ссылкой на нормы бюджетного законодательства и судебную практику указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при неисполнении судебного акта администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты поставки товара от 30.04.2025 № 3004 и от 04.06.2025 № 0406.

По условиям муниципального контракта от 30.04.2025 № 3004 поставщик обязался поставить средства обучения и воспитания для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций по учебным предметам «Основы безопасности и зашиты Родины», «Труд (Технология)» (далее - товар) качество, количество и ассортимент, которого устанавливается контрактом и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Цена контракта составляла 114 539 руб. 98 коп., с учетом НДС 5% (пункт 2.2).

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта от 04.06.2025 № 0406 поставщик обязался поставить товар согласно приложению № 1, качество, количество и ассортимент, которого устанавливаются контрактом и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту от 04.06.2025 № 0406, предметом контракта являлась компьютерная техника, электроника.

Цена контракта составляла 135 617 руб. 38 коп., с учетом НДС 5% (пункт 2.2).

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 контрактов определено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся на основании счета не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (УПД и (или) товарная накладная, счет-фактура). Оплата по контрактам осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Источник финансирования - средства бюджетного учреждения на 2025 год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товаров, в том числе по контракту от 30.04.2025 № 3004 – по универсальному передаточному документу от 29.07.2025 № 201 на сумму 114 539 руб. 98 коп., по контракту от 04.06.2025 № 0406 – по универсальному передаточному документу от 01.07.2025 № 159 на сумму 135 617 руб. 38 коп. Заказчик претензий к товару и срокам поставки не заявил.

Поскольку учреждение не произвело оплату за поставленный и полученный им товар, истец 04.09.2025 направил ответчикам претензию с требованием погасить сумму долга по указанным контрактам – 250 157 руб. 36 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи истцом учреждению товара по муниципальным контрактам от 30.04.2025 № 3004 и от 04.06.2025 № 0406 подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 29.07.2025 № 201 на сумму 114 539 руб. 98 коп. и от 01.07.2025 № 159 на сумму 135 617 руб. 38 коп., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик, извещенный о предмете спора, наличие долга по контрактам и его размер не оспорил, возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара по муниципальным контрактам от 30.04.2025 № 3004, от 04.06.2025 № 0406 и неисполнения заказчиком – МБОУ «Красноключинская ООШ» - обязанности по оплате поставленного товара подтвержден представленными истцом доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено, арбитражный суд посчитал требования истца о взыскании с учреждения долга в размере 250 157 руб. 36 коп. (114 539 руб. 98 коп. + 135 617 руб. 38 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 7963 руб. 79 коп. неустойки, исчисленной за период с 24.07.2025 по 30.09.2025.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан верным в части определения периодов просрочки исполнения обязательства по оплате за товар.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом неустойки в части применения истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 17 %.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, то есть на момент оплаты долга либо, если долг не оплачен, – на момент вынесения решения суда.

При расчете неустойки в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда. Согласно информационному сообщению Банка России от 19.12.2025 с 22.12.2025 ключевая ставка составляет 16 % годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд произвел следующий расчет неустойки:

№, дата УПД

[1]

Сумма долга, руб.

[2]

Период просрочки

[3]

Ключевая ставка

[4]

Количество дней просрочки

[5]

Сумма неустойки, руб.


[2]х[4]х1/300х[5]

от 01.07.2025 № 159

135 617,38

с 24.07.2025 по 30.09.2025

16,00 %

69

4 990,72

от 29.07.2025 № 201

114 539,98

с 21.08.2025 по 30.09.2025

16,00 %

41

2 504,61

Всего

250 157,36


7 495,33

Таким образом, требования истца к учреждению подлежат удовлетворению в размере 257 652 руб. 69 коп., в том числе: 250 157 руб. 36 коп. долга и 7495 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.07.2025 по 30.09.2025.

Истцом также предъявлены требования к администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБОУ «Красноключинская ООШ», мотивированные тем, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Бейский муниципальный район Республики Хакасия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МБОУ «Красноключинская ООШ» является бюджетным учреждением, его учредителем выступает администрация Бейского муниципального района Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями специальных федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций.

Пунктами 1, 2, 3статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник имущества бюджетного учреждения (учредитель) несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения лишь в случаях, когда обязательства связаны с причинением вреда гражданам, и в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление № 23-П) разъяснил, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Применительно к кредиторам учреждений – энергоснабжающим организациям, обязанным вступать в гражданско-правовые отношения в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

По смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Данная правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (пункт 20).

Согласно разъяснениям высших судов собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам из публичного договора, например, договора энергоснабжения, даже если учреждение не находится в процедуре ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Публичным договором является гражданско-правовой договор, заключаемый продавцом - коммерческой организацией, реализующей товары, выполняющей определенные виды работ, оказывающей услуги, которые она должна предоставлять любому, кто к ней обратится в качестве покупателя.

Публичный договор заключается продавцом (подрядчиком, исполнителем), чья предпринимательская деятельность имеет социальную значимость и общественное значение.

Как правило, нормы публичного договора должны соответствовать типовым договорам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Изучив муниципальные контракты от 30.04.2025 № 3004, от 04.06.2025 № 0406, арбитражный суд пришел к выводу, что они не являются публичными договорами, поскольку не соответствует критериям публичного договора ни по смыслу, ни по содержанию.

Арбитражный суд в определении от 20.11.2025 предложил истцу представить правовое обоснование исковых требований к администрации в порядке субсидиарной ответственности, однако истец в дополнительных пояснениях от 24.12.2025 и в судебном заседании не представил заслуживающего внимания правового обоснования привлечения в настоящем случае администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Ссылки истца на нормы бюджетного законодательства и судебную практику несостоятельны, поскольку относятся к порядку привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений, в отношении которых пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлены иные условия ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения. В настоящем же случае обязательства из контрактов поставки возникли у заказчика – бюджетного учреждения. Администрация муниципального района стороной контрактов не являлась, обязательства по контрактам на себя не принимала.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено предусмотренных законом либо правовыми позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оснований для возложения на администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ «Красноключинская ООШ», возникшим из рассматриваемых контрактов.

Ввиду изложенного иск подлежит частичному удовлетворению: с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 257 652 руб. 69 коп., в том числе: 250 157 руб. 36 коп. долга и 7495 руб. 33 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия, следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 17 906 руб., уплачена истцом при подаче иска в указанном размере платежным поручением от 03.10.2025 № 690.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 873 руб. 50 коп.


Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноключинская основная общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Айти» 257 652 руб. 69 коп., в том числе: 250 157 руб. 36 коп. долга, 7495 руб. 33 коп. неустойки; а также 17 873 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.10.2025 № 690.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь