Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А67-3007/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3007/2025

17.10.2025 изготовлен полный текст решения

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1,

ФИО2 к ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 48 000 000 руб., 7 357 203,45 руб. процентов, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: ООО «Вертол Лизинг», ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2025,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2025,

от ответчика, третьих лиц – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,ФИО2 обратились в Колпашевский городской суд Томской области с иском к обществу с ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи доли.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 11.03.2025 исковое заявление возвращено. Возврат искового заявления мотивирован тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

ФИО1,ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" о взыскании 48 000 000 руб., 9 317 970,58 руб. процентов, процентов с 29.05.2025г. по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга,  100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Заявление было оставлено без движения.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, возражал против заявленных исковых требований, указал, что истцами не переданы документы, подтверждающие права на активы предприятия. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

В ходе рассмотрения дела документы были переданы.

13.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности, а также отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, подготовки проекта судебного акта.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ (в отсутствие неявившихся лиц).

В судебном заседании представитель истцов настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил, что мировое соглашение между сторонами не заключено.

Также в судебном заседании представитель истцов пояснила, что заявленные 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя – это расходы за подготовку искового заявления.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1,ФИО2 обратились в Колпашевский городской суд Томской области с иском к обществу с ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи доли.

Однако определением Колпашевского городского суда Томской области от 11.03.2025 исковое заявление возвращено. Возврат искового заявления мотивирован тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В связи с тем, что исковое заявление было возвращено судом общей юрисдикции, истцы обратились с заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (пункт 6 статьи 39 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что законом не предусмотрена обязанность истца обжаловать судебный акт. Истец вправе руководствоваться судебным актом, вступившим в законную силу, в данном случае определением Колпашевского городского суда Томской области от 11.03.2025.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (пункт 6 статьи 39 АПК РФ).

Передача настоящего дела в суд общей юрисдикции свидетельствовала бы о нарушении данного правила.

Суд общей юрисдикции уже принял решение о подсудности данного спора (в данном случае определением о возвращении иска), данное определение не отменено.

Таким образом, в связи с определением Колпашевского городского суда Томской области от 11.03.2025, а также во исполнение положений статьи 39 АПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Таким образом, заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ранее представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

07.06.2024 между ФИО1 (продавец) и ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" (покупатель) заключен Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Вертол Лизинг», в соответствии с условиями которого продавец, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вертол лизинг" (далее - "общество"), идентификационный номер налогоплательщика (инн юридического лица): 7722713405, основной государственный регистрационный номер (огрн): 1107746243087, код причины постановки на учет (кпп): 772201001, адрес юридического лица: 111024, <...> (пятьдесят), стр. 2 (два), помещ. xiv комната 14 (четырнадцать), место нахождения юридического лица: г.Москва, и уплатить продавцу денежную сумму (цену) согласно настоящему договору.

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 55% (пятьдесят пять) процентов) (пункт 1.1 договора).

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале - Общества в 38 500 000 (тридцать, восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (пункт 5 договора).

Расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего Договора в течение 45 (сорока пяти) дней с момента государственной регистрации изменений и внесения соответствующих изменений в запись ЕГРЮЛ (пункт 6.1 договора).

07.06.2024 между ФИО2 (продавец) и ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" (покупатель) заключен Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Вертол Лизинг», в соответствии с условиями которого продавец, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вертол лизинг" (далее - "общество"), идентификационный номер налогоплательщика (инн юридического лица): 7722713405, основной государственный регистрационный номер (огрн): 1107746243087, код причины постановки на учет (кпп): 772201001, адрес юридического лица: 111024, <...> (пятьдесят), стр. 2 (два), помещ. xiv комната 14 (четырнадцать), место нахождения юридического лица: г.Москва, и уплатить продавцу денежную сумму (цену) согласно настоящему договору.

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 45% (сорок пять) процентов) (пункт 1.1 договора).

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале - Общества в 31 500 000 (тридцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (пункт 5 договора).

Расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего Договора в течение 45 (сорока пяти) дней с момента государственной регистрации изменений и внесения соответствующих изменений в запись ЕГРЮЛ (пункт 6.1 договора).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 07.06.2025 внесены сведения о том, что владельцем 100 % долей в ООО «Вертол Лизинг» является ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА".

Ответчик внес оплату не в полном объеме.

Размер задолженности по договорам купли-продажи по заявлению истцов составляет 48 000 000 руб.

Истцы в претензии потребовали оплатить задолженность, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что право собственности на 100 % долей ООО «Вертол Лизинг» перешло от ФИО1,ФИО2 к ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик внес оплату не в полном объеме.

По расчету истцов размер задолженности составляет 48 000 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что истцы не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости долей и проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения своего встречного обязательства по передаче документов.

Стороны в ходе рассмотрения дела просили предоставить время для передачи документов. Исходя из пояснений сторон, в том числе ответчика, документы были переданы в ходе рассмотрения дела, в связи с чем стороны просили предоставить время для повторного мирного урегулирования спора.

Суд отложил заседание, после отложения представитель истца настаивал на требовании, указал, что ответчик затягивает процесс в целях уклонения от оплаты, что все обязательства продавца по заявленным договорам истцами выполнены.

С учетом изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Кроме этого, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцы не вправе требовать по суду от ответчика оплаты стоимости долей и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку имеются основания для уменьшения покупной цены ввиду несоответствия товара требованиям по качеству (комплектности),

Данное возражение судом отклоняется, так как ответчик не представил суду пояснения о том, что именно не соответствует качеству (комплектности), а также не представил документальное подтверждение данного довода.

Также ответчик заявлял, что цена договоров не соответствует стоимости активов. Однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соответствующих доводов, не указано, какие активы отсутствуют, либо стоимость каких активов была завышена, не представлено документальное подтверждение.

Также ответчик заявил, что встречное обязательство по оплате было приостановлено в связи с нарушением истцами своих обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего Договора в течение 45 (сорока пяти) дней с момента государственной регистрации изменений и внесения соответствующих изменений в запись ЕГРЮЛ.

Исходя из условий договора, обязательство по оплате является встречным к обязательству по регистрации изменений.

Как следует из материалов дела, 07.06.2025 внесены сведения о том, что владельцем 100 % долей в ООО «Вертол Лизинг» является ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА".

Таким образом, обязательство, с которым связывается встречное исполнение обязательства по оплате, было выполнено истцами.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд признает исковые требования ФИО2 о взыскании 12 500 000 руб., ФИО1 о взыскании 35 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, отклоняются как не обоснованные, документально не подтвержденные.

Также истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцы просят взыскать проценты по день вынесения решения, а также с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер процентов по договору, заключенному 07.06.2024 между ФИО2 (продавец) и ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" (покупатель), за период с 23.07.2024 по 28.05.2025 составляет 3 177 785,19 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. По расчету суда, размер процентов за период с 23.07.2025 по 13.10.2025 (день вынесения решения) по данному договору составляет  4 063 401,63 руб.

По расчету истца, размер процентов по договору, заключенному 07.06.2024 между ФИО1 (продавец) и ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" (покупатель), за период с 23.07.2024 по 28.05.2025 составляет 6 140 185,39 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. По расчету суда, размер процентов за период с 23.07.2025 по 13.10.2025 (день вынесения решения) по данному договору составляет  8 655 336,07 руб.

С учетом того, что на день вынесения решения задолженность не оплачена (иного из материалов дела не следует), суд считает обоснованным требование истцов о взыскании процентов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования соистцов о взыскании процентов.

Также истцами были заявлены требования о взыскании 100 000 руб. морального вреда.

13.10.2025 от истцов поступило заявление об отказе от требований о взыскании морального вреда.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его. В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 100 000 руб. морального вреда подлежит прекращению.

Также истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2  (Заказчики) 15.01.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках, указанного договора Исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности Заказчика (далее - услуги, юридическое обслуживание), а Заказчик-1 и Заказчик-2 обязуются оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий Заказчика-1 и Заказчика-2.

1.2. Юридическое обслуживание деятельности Заказчика-1 и Заказчика-2 включают следующие действия:

1) устные и письменные консультации по вопросам подачи Искового заявления.

2) подготовку документов для подачи Искового заявления.

3) составление проекта Искового заявления

4) консультационное сопровождение в ходе судебных разбирательств.

Плата за юридическое обслуживание рассчитывается Исполнителем в размере 50 000 руб. в равных долях (пункт 5.1 договора).

Факт оплаты по договору в размере 50 000 руб. со стороны заказчиков подтверждается представленными в материалы дела документами (25 000 руб. оплачено ФИО2, 25 000 руб. уплачено ФИО1).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что заявленные 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя – это расходы за подготовку искового заявления.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ФИО1, ФИО2  доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг (за составления искового заявления) в размере 50 000 руб. чрезмерными.

Принимая во внимание объем и содержание искового заявления, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов за подготовку искового заявления в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлено доказательство уплаты государственной пошлины только ФИО2. ФИО2 не представлено ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины в пользу искового требования ФИО1.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО2 подлежит возврату.

По требованию ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части взыскания 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2  12 500 000 руб. сумму долга, 4 063 401,63 руб. сумму процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга  14.10.2025 г. по день фактической уплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, действующей действовавшей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 212 147,29  расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 35 500 000 руб. сумму долга, 8 655 336,07 руб. сумму процентов, а также проценты с 14.10.2025 г. по день фактической уплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, действующей действовавшей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ФИО2 579 442,71 руб.

Взыскать с ООО "ВЕРТОДРОМ "ТОМСК АВИА" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину  565 665, 71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            С.В. Воронина