Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А09-4360/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4360/2018
город Брянск
25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, п.Путевка Брянского района Брянской области,

к UAB UVELA, <...>, LT-02151, код юридического лица: 123443194,

о взыскании 22499,55 евро,

третьи лица: Литовский филиал страхового общества ERGO Insurance SE, Литовская Республика, Вильнюс, ул.Гележинё Вилко, 6А, LT-03507, код предприятия 302912288,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.11.2019,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

установил:

В судебном заседании 12.12.2019 возникли обстоятельства, препятствующие рассмотрения дела в указанную дату, в связи с чем, рассмотрение дела перенесено на резервную дату - 19.12.2019 на 12 час. 00 мин. в соответствии с определением суда от 20.05.2019.

В судебном заседании 19.12.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.12.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к UAB UVELA о взыскании 22499,55 евро убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, 584,55 евро процентов и 790 евро компенсации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.71-75, т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для перевозки торгового оборудования между ИП ФИО2 (заказчиком) и UAB UVELA (исполнителем) был заключен договор от 17.04.2017 №1000525, согласно которому исполнитель обязался организовать перевозку груза (торгового оборудования) весом 4137 кг. по маршруту TECNA SPA. VIA DANTE 14. 20121. Milano, Italia - Брянская область, п.Путевка, Россия, дата загрузки - 24.04.2017, дата выгрузки - 27.04.2017 (л.д.24, т.1).

Для осуществления перевозки груза в рамках исполнения договора от 17.04.2017 №1000525 ответчиком был привлечен перевозчик ЗАО «Еврокарго24» (GMR от 20.04.2017) (л.д.64, т.1).

По международной товарно-транспортной накладной от 20.04.2017 (GMR) груз весом 4137 кг. был получен в месте погрузки Монтерони-д"Арбия (СИ) Италия 20.04.2017 перевозчиком ЗАО «Еврокарго24» (л.д.64, т.1).

Вместе с тем, груз своевременно не прибыл к грузополучателю (ИП ФИО2), в связи с тем, что был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела (82-102, т.1).

Согласно расчету истца, основанному на стоимости торгового оборудования, приобретенного у итальянской компании TECNA SPA по договору поставки торгового оборудования от 21.02.2017, стоимость утраченного груза составила 21125 евро.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.09.2017 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 21125 евро, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца по спору, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку место погрузки груза (Италия) и место доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, перевозка груза имеет международный характер и к отношениям по настоящему спору подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), Женева, 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация.

На основании ст. 1 Конвенции настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В пункте 1 статьи 20 Конвенции определено, что правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока.

Как установлено судом, спорный груз не был доставлен по месту назначения - Брянская область, п.Путевка, Россия.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Применительно к настоящему делу следует признать, что ответчик не доказал, что утрата груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить ущерб, вызванный утратой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Как уже указывалось выше, основанием для предъявления иска послужила утрата груза при перевозке, осуществленная ответчиком по договору перевозки грузов.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Факт утраты груза на общую сумму 21125 евро подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Стоимость возмещения не превышает установленного в пункте 3 статьи 23 Конвенции лимита ответственности перевозчика за его утрату.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 21125 евро убытков, составляющих стоимость утраченного груза, по праву предъявлено к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно договору от 17.04.2017 №1000525 валютой договора и расчетов по договору определены EUR (евро).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Кроме требований о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на подлежащую возмещению стоимость груза, в размере 584,55 евро.

В соответствии с п.1 ст.27 Конвенции правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

На основании указанной нормы истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 584,55 евро процентов за период с 07.10.2017 по 26.04.2018. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования о взыскании 584,55 евро процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 790 евро компенсации удовлетворению не подлежат, поскольку, по сути, ни на чём не основаны.

При подаче иска истцом уплачено 29948 руб. 49 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2019 №338.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с UAB UVELA, г.Вильнюс Литовская Республика, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Путевка Брянского района Брянской области, 21709,55 евро, в том числе 21125 евро убытков и 584,55 евро процентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 28896 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.