Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А74-16344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года Дело № А74-16344/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 470 562 рублей 32 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2017 № 74.

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ресурс» о взыскании 519 919 рублей 66 копеек, в том числе 370 011 рублей 30 копеек неустойки за период с 28.04.2017 по 29.07.2017 и 149 908 рублей 36 копеек штрафа по контракту от 13.04.2017 № ЭА-03/17_000005.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в связи со снижением ключевой ставки Банка России до 7,75% годовых и просил взыскать с ответчика 470 562 рублей 32 копеек, в том числе 320 653 рубля 97 копеек неустойки за период с 28.04.2017 по 29.07.2017 и 149 908 рублей 36 копеек штрафа.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О дате, времени и месте заседания ответчик извещался по юридическому адресу. Судебное определение возвращено отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика извещённым о разбирательстве надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 13.04.2017 заключён контракт № ЭА-03/17_000005, предметом которого является поставка строительных материалов, наименование и количество которого указывается в спецификации (приложение № 1). Поставка осуществляется единой партией в течение 15 дней с даты заключения контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 1 499 083 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, допоставке недостающего товара, замены ненадлежащего товара в установленные контрактом сроки, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 7.5 контракта определено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 149 908 рублей 36 копеек.

В обеспечение обязательств по контракту обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» 06.04.2017 выдана банковская гарантия № 439683 на сумму 164 133 рубля 26 копеек. Срок гарантии определён с 06.04.2017 по 31.08.2017.

Истец направил ответчику претензии (исх. от 02.05.2017 № 22, от 19.05.2017), в которых указал, что товар в установленный контрактом 15-тидневный срок не поставлен, предложил поставить товар в срок не позднее 23.05.2017.

Ответчик в письме от 18.05.2017 № 18/2017 гарантировал осуществление поставки в срок до 31.05.2017.

Истец в письме от 25.05.2017 № 362 указал на истечение срока банковской гарантии от 06.04.2017 № 439683 и предложил предоставить новое обеспечение обязательств по контракту.

Комиссией ФГБО ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» 06.06.2017 составлен акт приёмки товара на хранение по контракту от 13.04.2017 № ЭА-03/17_000005, в котором зафиксировано несоответствие сведений, содержащихся в сопроводительных документах, фактическим обстоятельствам поставки (товар поставлен не в полном объёме, поставленный товар по требованиям к качественным характеристикам и потребительским свойствам, ассортименту по отдельным позициям не соответствует условиям контракта, срок поставки товара нарушен).

ФГБО ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» 06.06.2017 принято решение № 400 об отказе от исполнения контракта от 13.04.2017 № ЭА-03/17_000005. В решении указано на необходимость забрать на складе заказчика принадлежащий поставщику товар.

Истец направил ответчику письмо (исх. от 13.06.2017 № 27), в котором сообщил о принятии 06.06.2017 решения об отказе от исполнения контракта. Указал, что решение вступит в силу 24.06.2017 в случае, если до указанной даты поставщик не осуществит поставку товара в полном объёме.

Комиссией ФГБО ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» 26.06.2017 составлен акт приёмки товара на хранение по контракту от 13.04.2017 № ЭА-03/17_000005, в котором зафиксировано несоответствие сведений, содержащихся в сопроводительных документах, фактическим обстоятельствам поставки (товар повторно с учётом предыдущей поставки поставлен не в полном объёме, поставленный товар по требованиям к качественным характеристикам и потребительским свойствам, ассортименту по отдельным позициям не соответствует условиям контракта, срок поставки товара нарушен повторно).

Истец в письме от 02.08.2017 № 612 уведомил ответчика о расторжении контракта. Указал, что недостатки товара не устранены, недостающий товар не поставлен.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 17.08.2017 принято решение № РНП-19-17-39 о включении сведений об ООО «Южный ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик обратился к истцу (письмо исх. от 04.09.2017) о возврате строительных материалов, переданных во исполнение контракта от 13.04.2017 № ЭА-03/17_000005 представителю общества ФИО3

По актам от 08.09.2017 № 1 и от 11.09.2017 № 3 строительные материалы возвращены представителю поставщика ФИО3, действующему на основании доверенности от 05.09.2017.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 10.08.2017 № 627) с требованием об уплате неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту

Поскольку претензия оставлена без ответа, уплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, которые регулируются положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки товара представлены акты от 06.06.2017, от 26.06.2017 и переписка сторон.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3, 7.5. контракта предъявил требование о взыскании с ответчика 370 011 рублей 30 копеек неустойки за период с 28.04.2017 по 29.07.2017 и 149 908 рублей 36 копеек штрафа.

Так как судом установлен факт нарушения сроков поставки товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки и штрафа, арбитражный суд признал их верными, требование о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 12 411 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 398 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 12 411 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 987 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166–171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный ресурс» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» 470 562 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки неустойки, а также 12 411 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» из федерального бюджета 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей

государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2017 № 518153.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко