Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А14-6451/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-6451/2024

«09» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДоРеМи», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Рудкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности, перечислении взысканных средств в доход Российской Федерации

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО1 – прокурор отдела, удостоверение;

от ответчиков не явились, извещены,



установил:

Прокуратура Воронежской области в интересах Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоРеМи» и к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 09.08.2018 и 14.08.2018 с расчетного счета ООО «КМ-Строй» на расчетный счет ООО «ДоРеМи», а также о применении последствий недействительности и перечислении взысканных средств в доход Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, которые надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2024.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 с расчетного счета ООО «КМ-Строй» на расчетный счет ООО «ДоРеМи» произведено перечисление: «оплата за работы по вертикальной планировке по договору №20/1 от 20.07.2018» в размере 2 200 000 руб. (платежное поручение № 865 от 09.08.2018), а также 14.08.2018 в размере 2 600 000 руб. (платежное поручение № 879 от 14.08.2018).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Воронеж от 27.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Указаным судебным актом установлено, следующее: «ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, являющемуся депутатом Воронежской городской думы четвертого созыва, стало известно о заключении отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице руководителя ФИО3 и ООО «КМ-Строй» ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО4 муниципального контракта № 0131300019118000032-0440382-03 (далее - муниципального контракта) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» на сумму 670 058 137 руб.

В указанный период у ФИО2 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО4, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «КМ-Строй» и его соучредителем, в июле 2018 года, в ходе состоявшейся личной встречи, сообщил последнему, что с учетом депутатского статуса у него имеются обширные связи с высокопоставленными должностными лицами правительства Воронежской области, используя которые, он сможет повлиять на решения, принимаемые должностными лицами отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, как «заказчика» и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», выступающего в качестве «технического заказчика» и выполняющего функции «заказчика-застройщика» при исполнении муниципального контракта и помочь ФИО4 в последующей своевременной приемке и оплате выполненных работ по вышеназванному контракту за денежное вознаграждение в особо крупном размере, пояснив, что указанные денежные средства, якобы предназначаются для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам правительства Воронежской области.

Будучи заинтересованным в принятии выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту и их своевременной оплате, ФИО4, находясь под влиянием обмана в том, что ФИО2, в силу своего депутатского статуса и имеющихся связей среди должностных лиц правительства Воронежской области, имеет реальную возможность повлиять путем передачи денежных средств на своевременную приемку и оплату выполненных работ по вышеназванному муниципальному контракту, согласился с данным незаконным требованием о передаче ФИО2 денежных средств в особо крупном размере.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО4, в особо крупном размере, путем обмана последнего, а также в целях конспирации своих действий, последующее общение ФИО2 и ФИО4

ФИО4 по вопросам, касающимся необходимости передачи ФИО2 денежных средств происходило также посредством переписки в мессенджере «Вотсап», при этом ФИО2 договорился с ФИО4, что 2 000 000 руб. он получит наличными денежными средствами, а остальные денежные суммы ФИО4 передаст ему посредством осуществления нескольких безналичных переводов с расчетного счета возглавляемого ФИО4 общества на расчетные счета аффилированных ФИО2 юридических лиц - ООО «ДоРеМи» (ИНН <***>), ООО «Портал» (ИНН <***>).

Так, во исполнение достигнутой договоренности, ФИО4, будучи обманутым со стороны ФИО2 в том, что последний в силу своего статуса депутата и имеющихся связей среди должностных лиц правительства Воронежской области имеет реальную возможность решить вопросы по своевременной приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту, выполняя требование последнего, 09.08.2018 с расчетного счета № <***> возглавляемого им ООО «КМ-Строй», открытого в Операционном офисе «Воронежский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет аффилированной ФИО2 организации ООО «ДоРеМи» (ИНН <***>) № 40702810211010089540, открытый в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, по указанию последнего перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб. (платежное поручение №865 от 09.08.2018), а затем 14.08.2018, в неустановленное следствием время, с расчетного счета №<***> возглавляемого им ООО «КМ-Строй», открытого в Операционном офисе «Воронежский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет аффилированной ФИО2 организации ООО «ДоРеМи» (ИНН <***>) №40702810211010089540, открытый в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, по указанию ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 600 000 руб. (платежное поручение №879 от 14.08.2018).».

Ссылаясь на то, что посредством фиктивных сделок, были незаконно выведены из легального гражданского оборота денежные средства в размере 4 800 000 руб. с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности Прокуратура Воронежской области обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, а также штрафа.

Статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

Согласно пояснениям прокуратуры в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 №24 в отношении ФИО4 прекращен статус потерпевшего ввиду его освобождения от уголовной ответственности по ч. 5 ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием указанной статьи.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления пробелов законодательства уголовного процесса, если таковые имеют место. Невозможность применения санкции в виде конфискации по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворяя требования прокуратуры на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ.

Положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к положениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, однако нормы этого законодательства, предусматривающие порядок и условия обращения имущества в доход государства не указаны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 767-О отражено, что основания для применения судом статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 того же кодекса, связано с оценкой его фактических обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении конкретного дела.

Между судом не усматриваются нормативные положения с учетом фактических обстоятельств, а также обстоятельств уголовного дела ни нормы закона, применяемые прямо либо по аналогии, для применения положений статьи 169 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов