Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-135932/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135932/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНКО"

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконным решения,

об обязании восстановить нарушенные права,

о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНКО" (далее – заявитель, Общество, ООО «ДЕНКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 24.09.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10210000-18/0011043,

- обязать таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210350/140918/0021188 в сумме 91 309 руб. 40 коп.

Также Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Обществом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым Общество просит:

- обязать таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10210350/140918/0021188, №10210350/191218/0030436 в сумме 245 868 руб. 84 коп.

Также Общество просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные заявленные требования, представил дополнения к заявлению.

Представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «ДЕНКО» в рамках исполнения контракта №150517DO от 15.05.2017, заключенного с фирмой «БИАРТЕМ ОИ» (BIARTEM OY), Финляндия, был ввезен на территорию РФ товар: «Материалы стоматологические адгезивные Bisco». Заявленные товары являются адгезивными (для бондинга) материалами, которые применяются при пломбировании зубов:

- материалы стоматологические адгезивные BISCO, всего - 1 376 шт.,

- материал стоматологический полимерный для защиты пульпы зуба THERACALL LC в наборах, всего 155 шт.,

- адгезив универсальный ALL-BON UNIVERSAL, всего 115 шт.,

- адгезив универсальный стоматологический двойного отверждения UNIVERSAL PRIMER, 50 шт.,

- цемент стоматологический самоадгезивный композитный двойного отверждения THERASEM, всего 175 шт.,

-принадлежности к материалам композитным стоматологическим BISCO: канюли T.M.BISCO, всего 46500 шт., применяются в стоматологии;

- штифты стекловолоконные стоматологические TRANSLUMA для укрепления зуба, в отдельных упаковках, всего 1 250 шт.,

-гель для точечного травления SELECT HV ETCH, всего 70 шт.

Не для ветеринарии, не содержит этиловый спирт, не содержит драгоценный металлов.

Таможенное оформление товара произведено по ДТ №10210350/140918/0021188. При этом в графе 33 ДТ заявителем заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) - 3006 40 000 0, на основании чего уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 10 %.

По результатам проверки данной ДТ таможней 24.09.2018 было принято классификационное решение № РКТ-10210000-18/001043 в отношении стоматологических адгезивных материалов BISCO.

На основании решения таможни ввезенный заявителем товар следует классифицировать по коду 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенному для классификации товара "прочие химические продукты: - Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий: -прочие: -прочие: -прочие".

В результате изменения таможней кода товара заявителем по платежному поручению №518 от 05.09.2018 был уплачен в бюджет дополнительно налог на добавленную стоимость, исходя из ставки 18 % в сумме 91 309 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения указанного дела ООО «ДЕНКО» 19.12.2018 был ввезен товар по ДТ №10210350/191218/0030436 по Контракту №150517DO от 15.05.2017.

Ввиду имеющегося обжалуемого решения Санкт-Петербургской таможни, ООО «ДЕНКО» по платежным поручениям № 767 от 18.12.2018, № 669 от 06.11.2018 был уплачен в бюджет дополнительно налог на добавленную стоимость, исходя из ставки 18 % в сумме 154 559 руб. 44 коп.

Таким образом, Обществом дополнительно уплачен НДС по ставке 18 % по двум ДТ в общем размере 245 868 руб. 84 коп., что послужило основанием для уточнения Обществом заявленных требований.

Считая вынесенное таможней решение по классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 06.02.2019 № 10200000/060219/375-р/2018 в порядке ведомственного контроля признано незаконным и отменено обжалуемое в рамках настоящего дела решение Санкт-Петербургской таможни от 24.09.2018 № РКТ-10210000-18/001043 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях реализации решения СЗТУ от 06.02.2019 № 10200000/060219/375-р/2018 и на основании пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок), Санкт-Петербургской таможней 28.02.2019 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10210350/140918/0021188.

Данное решение от 28.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10210350/140918/0021188, письмом от 05.03.2019 исх. №21-24/07005 7 направлено в адрес ООО «ДЕНКО» для предоставления КДТ и ее электронной копии в соответствии с пунктом 24 Порядка.

Общество в своем заявлении об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просит обязать Санкт-Петербургскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10210350/140918/0021188, по ДТ № 10210350/191218/0030436 в общей сумме 245 868, 84 руб.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регламентирован статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российском Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в ДТ, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, ТК ЕАЭС, а также Законом №311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований.

В свою очередь ООО «ДЕНКО» не соблюден порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, установленный статьей 67 ТК ЕАЭС и статьей 147 Закона №311-ФЗ.

Общество не обращалось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока возврата таможенных платежей, в том числе, по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, заявитель не предпринял предусмотренных законодательством действий для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что оспариваемое решение таможни отменено СЗТУ, в связи с чем, дополнительно уплаченный Обществом НДС признается излишне уплаченным, однако денежные средства Обществу не возвращены.

Кроме того, письмом таможни от 05.03.2019 №21-24/07005 Обществу предложено представить в таможню КДТ и ее электронную копию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения.

При этом, о наличии данного решения и письма таможни представитель Общества узнал в судебном заседании.

Таким образом, при отмене оспариваемого решения, на Общество возлагается дополнительная обязанность по обращению в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, требование Общества об обязании таможни восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10210350/140918/0021188 в сумме 91 309,40 руб. подлежит удовлетворению.

Требование заявителя об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10210350/191218/0030436 в сумме 154 559,44 руб. подлежит отклонению, поскольку в данной ДТ Обществом самостоятельно заявлен код товара №4 со ставкой 18 %, уплачен НДС, заявление в таможенный орган о внесении изменений (дополнений) в данную ДТ Обществом не подавалось, а также не соблюден порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению частично.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таможенный орган против заявленного требования возражал, полагая, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев заявление Общества, заслушав доводы сторон, суд полагает, что данное требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг № 08/10 от 08.10.2018 (далее - Договор), заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 08.10.2018 № 609 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 28.11.2018 №730 на сумму 42 500 руб., счет на оплату от 27.11.2018 №9 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителем и их оплату в размере 40 000 руб., а также их связи с рассматриваемым делом.

Суд полагает возражения таможенного органа обоснованными, а заявленный Обществом размер судебных расходов чрезмерным ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела состоялось три судебных заседания, на которых присутствовал представитель Общества: 15.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019.

Обществом подготовлены процессуальные документы: заявление, уточнения, дополнения.

Суд полагает, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, в связи с существованием практики рассмотрения похожих судебных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В остальной части данное требование подлежат отклонению.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с таможни. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3652 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Обязать Санкт-Петербургскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНКО» путем возврата Обществу излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары №10210350/140918/0021188 в размере 91 309,40 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНКО» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Остальную часть судебных издержек возложить на заявителя.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНКО» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.