Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А27-17583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-17583/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегуновичем Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-42" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-42" (ООО "Спецтехника-42") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТехСервис" (ООО "СибЭнергоТехСервис") о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники № 401 от 01.04.2022 в размере 1 210 012 руб. 50 коп. за период с марта по июнь 2024, неустойки в размере 2 419 317 руб. за период с 22.04.2024 по 25.07.2025.

Требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в полном объеме. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму задолженности и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возразил против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что установление договорной неустойки в размере 0,5% не ведет к автоматическому признанию ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО "Спецтехника-42" (Исполнитель) и ООО "СибЭнергоТехСервис" (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 401 от 01.04.2022, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика спецтехники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1. договора).

Стоимость одного машино-часа договорная, в зависимости от вида техники (п.4.1. договора).

Оплата услуг производится на условиях 100%-ной предоплаты в течение 24 часов до начала работы спецтехники с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг Сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме. Представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны ответчиком без замечаний. Долг ответчика составил 1 210 012 руб. 50 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности.

Признание части иска заявлено полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком в части взыскания задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 210 012 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки на сумму 2 419 317 рублей за период с 22.04.2024 по 25.07.2025, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что размер договорной неустойки завышен, превышает сумму долга.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер задолженности по договору, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 967 726 руб. 80 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд критически относится к возражениям истца против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку судом установлена возможность снижения размера неустойки с учетом размера задолженности по договору, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец обосновал и документально подтвердил понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 40 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признана сумма задолженности в размере 1 210 012 руб. 50 коп.

Общая сумма государственной пошлины с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований по настоящему иску составляет 133 880 руб.

Пропорционально общей сумме заявленных исковых требований на сумму долга, признанную ответчиком, относится государственная пошлина в размере  44 635 руб. 59 коп.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 31 244 руб. 91 коп.

В остальной части государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-42" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 210 012 руб. 50 коп. долга, 967 726 руб. 80 коп. неустойки, всего 2 177 739 руб. 30 коп., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 102 635 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-42" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную с 26.07.2025 на сумму долга 1 210 012 руб. 50 коп. в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-42" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 31 244 руб. 91 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.07.2025 №418.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               С.С. Бондаренко