Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А67-6018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6018/2021

02.09.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 628 270 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (далее по тексту ООО «НПО Малая генерация») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» с иском о взыскании 628 270 руб., в том числе:

- 600 000 руб. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 69/20 от 07.08.2020,

- 28 270 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 01.11.2020 по 15.07.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 69/20 от 07.08.2020, в связи с чем долг ответчика составляет 600 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.5.1 указанного контракта начислена неустойка в виде пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания в материалы дела от истца поступило заявление об изменении размера заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 639 520 руб., в том числе:

- 600 000 руб. основного долга,

- 39 520 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 03.11.2020 по 02.09.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 639 520 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (Заказчиком) и ООО «НПО Малая генерация» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт № 69/20 на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения котельной № 3 пгт. Тымовское» от 07.08.2020 (л.д. 9-16), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения котельной № 3 пгт. Тымовское» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в объемах и сроках, установленных контрактом, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2020 (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого муниципального контракта, за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, Заказчик уплачивает Исполнителю 600 000 руб.

Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с момента получения заказчиком счета (счета-фактуры при необходимости) (п. 2.6).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту (п. 9.1).

Пунктом 7.11 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрено, что споры, возникающие при его исполнении, рассматриваются в претензионном порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии либо отсутствии ответа на претензию в течение 20 календарных дней, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение заключенного муниципального контракта, истец выполнил работы, им обусловленные, что подтверждается актом № 2 выполненных работ от 30.09.2020, подписанным со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати учреждения, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020, также подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 21-22).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту в части оплаты выполненных работ, истцом ответчику направлена претензия исх. № 4-0114-21 от 24.05.2021, в которой истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-24),

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования, послужило основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами Контракт суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ и, как следствие, основанием для их оплаты, является сдача результата работ заказчику, что, подтверждается согласно пункту 2.6 рассматриваемого Контракта актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик выполненные истцом работы не оплатил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.5.1 указанного муниципального контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней.). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период просрочки с 03.11.2020 по 02.09.2021 в размере 39 520 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

Доказательства уплаты истцу суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 39 520 руб. за период просрочки с 03.11.2020 по 02.09.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 565 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В остальной части ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» 600 000 руб. основного долга, 39 520 руб. пени, а также 15 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 655 085 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов