Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А42-2355/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2355/2019
город Мурманск
22 мая 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.05.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 29 710,21 рубля за общий период с 19.04.2018 по 26.12.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за несвоевременную оплату услуг по отпуску электрической энергии оказанных предположительно в общий период с 01.03.2018 по 31.10.2018 на основании двух договоров без дат №№ 5110101591 и судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности указанных средств у ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области» - о взыскании недостающих сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны РФ

установил:

22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьями 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что повлекло начисление заявленной неустойки.

Ответчик представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду того, что период начисления неустойки охватывался действием договоров № 5110101591 от 21.12.2017 и от 20.12.2018, однако ссылки на действие двух договоров в исковом заявлении нет, из чего следует, по мнению ответчика, что исковое заявление направлено в суд в некорректной форме.

Субсидиарный ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил возражения на отзыв, в которых на заявленных требованиях настаивал, указав, что в период начисления неустойки между сторонами с 01.05.2017 по 31.12.2019 действовал договор № 5110101591 (в редакции протокола согласования разногласий). Данный договор был перезаключен на тех же условиях в отношении тех же точек поставки на период с 01.11.2018 по 31.12.2019. Также сослался на действие положений Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ), которые носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ и указал, что сроки оплаты за потребленную энергию не поставлены в зависимость от выставления и получения счетов.

16.05.2018 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

20.05.2018 от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 5110101591 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей Гарантирующий поставщик имеет право начислять неустойку в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1. Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.12.2019 (с учетом согласованного сторонами протокола согласования разногласий).

Объектами электроснабжения по Договора являются нежилые здания и нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах (далее – МКД), указанные в Приложении № 3 к Договору.

Договор подписан с разногласиями, которые стороны урегулировали.

На основании соглашения о расторжении, с 31.10.2018 Договор расторгнут.

После расторжения Договора, между сторонами подписан Договор энергоснабжения № 5110101591, заключенный на срок с 01.11.2018 по 31.12.2019, пунктом 5.6. которого предусмотрено, что окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, отпустив в период с 01.03.2018 по 31.10.2018 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счета-фактуры, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период с 19.04.2018 по 26.12.2018 в сумме 29 710,21 рубля.

Предъявленная истцом ответчику и субсидиарному ответчику претензия на заявленную сумму, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Поставленная предположительно в период с 01.03.2018 по 31.10.2018 электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, последняя дата оплаты 26.12.2018.

Позиция истца о применении специального характера положений Закона № 35-ФЗ по отношению к Закону № 44-ФЗ и отсутствии зависимости сроков оплаты за потребленную энергию от выставления и получения счетов судом не рассматриваются, так как ответчик в отношении данной позиции возражений не заявляет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктами 5.6 Договоров, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом иска за общий период с 19.04.2018 по 26.12.2018 в сумме 29 710,21 рубля.

Между тем, требования истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из Приложения № 3 к Договору, объектами электроснабжения являются, как нежилые здания и помещения, так и нежилые помещения, расположенные в МКД.

В соответствии с совокупностью положений Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и части 14 статьи 155 ЖК РФ, как управляющая организация, так и в данном случае истец на основании прямого заключенного Договора энергоснабжения с ответчиком, не вправе и не может применить к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД (в т.ч. нанимателям) ответственность в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по неустойке начисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и в размере большем, чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции ЖК РФ с 01.01.2016).

Положения ЖК РФ не предоставляют ни управляющей организации, ни поставщику коммунальных ресурсов имеющего прямой договор на их поставку с собственником помещений в МКД, право в одностороннем порядке увеличить неустойку предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, законом не предусмотрено, а значит и запрещено увеличивать такую неустойку.

В связи с чем, в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и абзацем 11 статьи 37 Закона 35-ФЗ и истец не вправе требовать оплатить и взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении данных помещений.

В тоже время, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 статьи 37 Закона 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по всем объектам энергоснабжения. Расчета неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по нежилым помещениям, расположенным в МКД, истцом суду не представлено.

Кроме того, неустойка начислена истцом в связи с несвоевременно оплаченными ответчиком счетами – фактурами от 31.03.2018 № 5110101591/030825, от 31.08.2018 № 5110101591/106577, от 31.10.2018 № 5110101591/135049 - № 5110101591/135054, от 30.11.2018 № 5110101591/135058, № 156459.

В тоже время счета – фактуры от 31.10.2018 № 5110101591/135050, № 5110101591/135051, № 5110101591/135054, от 30.11.2018 № 156459, а также ведомости потребления к данным счетам истцом суду не представлены, в связи с чем проверить обоснованность расчета не представляется возможным, так как он не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Определением о принятии искового заявления к производству истцу предлагалось представить относимые и достаточные доказательства по делу, а также уточнить расчеты и иск. Своим процессуальным правом, истец не воспользовался, исковые требования не уточнил, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает риск процессуального поведения истца на последнего. Определение суда о принятии иска к производству истцом проигнорировано.

За рамки заявленных истцом требований суд не выходит, а требования в части определения нормы, предусматривающей меру ответственности за неисполнение обязательств в настоящем случае, истцом не уточнены. Оснований для начисления неустойки на основании абзаца 8 статьи 37 Закона 35-ФЗ по всем объектам электроснабжения ответчика не имеется, а раздельные расчеты истцом суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании абзаца 8 статьи 37 Закона 35-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Российская Федерация, а государственным органом, осуществляющим права учредителя, является Министерство внутренних дел РФ.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21), в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 Пленум ВАС РФ указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В тоже время, с учетом отказа в удовлетворении иска к ответчику, требования к субсидиарному ответчику также не подлежат удовлетворению.

Более того, требования о взыскании с субсидиарного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности вовсе не обоснованы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 12.03.2019 № 2090), остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1