Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А32-24928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24928/2021
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – администрации муниципального образования Каневской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие третьего лица – управления строительства администрации муниципального образования Каневской район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-24928/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Каневской район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпроект» (далее – общество) о взыскании 581 914 рублей аванса по муниципальному контракту и 435 131 рубля 22 копеек неустойки с 16.11.2020 по 14.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление строительства администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление).

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 581 914 рублей неосновательного обогащения, 54 378 рублей 86 копеек неустойки с 16.11.2020 по 15.05.2021. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что администрация является ненадлежащим истцом по делу. Суды необоснованно оказали в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление, не исполнило своевременно свои обязательства по контракту, не передало обществу задание на проектирование, содержащее полные, достоверные и достаточные исходные данные, необходимые для составления документации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 25.11.2019 на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ЕИС) управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300009619000275 «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» с документацией об электронном аукционе и проектом контракта, а также разделом 2 «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов».

Согласно протоколу № 0318300009619000275/3 подведения итогов аукционав электронной форме от 06.12.2019 победителем аукциона признано общество.По результатам проведенного аукциона управление и общество заключили муниципальный контракт на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275 (далее – контракт).

По условиям контракта общество обязуется оказать управлению услугипо установлению границ СЗЗ полигона ТКО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, южнее станицы Каневской, левее автодороги «Западный обход станицы Каневской», кадастровый номер 23:11:0608001:16, в объемеи с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а управление обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Каневской район (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта (стоимость услуг) составляет 2 006 600 рублей, в том числе НДС 334 433 рубля 33 копейки.

Пунктами 2.2 и 2.3 установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом настоящего контракта.

Оказание услуг осуществляется в срок до 15.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 29%от общей цены контракта, что составляет 581 914 рублей, оплата производится в течение 15 дней со дня заключения контракта.

Результатом работ по контракту является получение постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

Платежным поручением от 24.12.2019 на счет общества перечислен аванс по контракту в сумме 581 914 рублей.

23 апреля 2021 года управление в связи с неисполнением обществом условий контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации, суды исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установив, что решение заказчика 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 15.05.2021, пришли к выводу, что полученные до расторжения контракта денежные средства подлежат возврату, в связи с чем удовлетворили требования администрации.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно решению муниципального образования Каневской район от 30.03.2011 (с учетом изменений, внесенных 25.05.2016) об утверждении «Положения об управлении строительства администрации муниципального образования Каневской район» управление является отраслевым (функциональным) органом администрации – самостоятельным юридическим лицом, муниципальным казенным учреждением, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере строительства.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен управлением (заказчик) и обществом (подрядчик), которые являются сторонами договорных обязательств.

Платежным поручением от 24.12.2019 со счета управления, открытого в казначействе, на счет общества перечислен аванс по контракту в сумме 581 914 рублей.

В рассматриваемом случае администрация не является стороной спорного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что решение о заключении спорного контракта принимала администрация, и что без согласия администрации управление не вправе было заключать спорный контракт.

Управление в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является муниципальным казенным учреждением.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства по контракту выплачены из муниципального бюджета, не влечет безусловного возникновения у администрации права на предъявление настоящего иска, поскольку управление по заключенным им контрактам, являясь юридическим лицом, казенным учреждением, выступает в суде в качестве истца либо ответчика по спорам, возникшим по таким контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса, а также статьям 4 и 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По условиям контракта общество обязалось вернуть аванс заказчику (пункт 4.4.5 контракта).

Доказательства передачи права требования по спорному контракту управлением администрации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании в пользу администрации аванса по контракту, по которому администрация не является стороной, являются неверными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по делу № А32-22967/2012 и от 06.02.2015 по делу № А32-36220/2013.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А32-24928/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников