Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-34919/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34919/2021
26 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 900 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом; директор ФИО3, лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, 28.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 05.10.2021г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в общем порядке с назначением по делу предварительного судебного заседания на 14.12.2021г. (л.д. 1-2).

14.12.2021г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству (л.д. 53).

Протокольным определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022 (л.д. 85).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие.

В суд 18.04.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.92).

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Невозможность участия представителя юридического лица в судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30-44).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что с целью приобретения деталей перечислил ООО «Промтехнологии» денежные средства в размере 2 500 000 руб. При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо поставок ответчик в адрес истца не осуществлял, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 3).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 57), в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что между сторонами сложились отношения по предоставлению беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб. Ответчиком заем частично возвращен на сумму 1 600 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2020г. с расчетного счета истца – ООО «Ресурс Плюс» - на расчетный счет ответчика – ООО «Промтехнологии» - был произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1995 от 26.06.2020г. с отметкой банка об исполнении (л.д. 7).

ООО «Промтехнологии» частично возвратило предоплату в размере 1 600 000 руб. платежными поручениями № 83 от 29.03.2021 на сумму 800 000 руб., № 87 от 31.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 130 от 28.04.2021 на сумму 500 000 руб. (л.д. 8-10).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2021г. исх. №248 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 11) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №1995 от 26.06.2020г., в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеются отношения по предоставлению беспроцентного займа судом отклоняются на основании следующего.

В материалах дела имеется счет на оплату №300/268 от 25.06.2020, в котором указано, что предоплата по договору № РП-25-06/20 от 25.06.2020 по спецификации № 1 от 25.06.2020 в размере 2 500 000 руб. представлена за инструмент.

Однако договор в письменной форме между сторонами подписан не был, детали во исполнение договора не изготавливались и ООО «Ресурс плюс» не передавались.

Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях № 83 от 29.03.2021 на сумму 800 000 руб., № 87 от 31.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 130 от 28.04.2021 на сумму 500 000 руб. (л.д. 8-10) указано: частичный возврат предоплаты, перечисленной платежным поручением № 1995 от 26.06.2020 за изготовление деталей, в связи с невозможностью исполнения обязательства.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.

Ответчиком факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты. Доказательств возврата денежных средств в сумме 900 000 руб., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 900 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 21 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. по платежному поручению № 3434 от 21.09.2021г. (л.д. 6).

Таким образом, госпошлина в размере 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Промтехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск 900 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 21 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.