Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А14-9625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело №А14-9625/2022

«08» августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 17 519 030 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 22.11.2021; расходов по уплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность, диплом

от ответчика: ФИО2,представитель, доверенность, диплом; ФИО3, представитель, доверенность, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» (далее - ответчик) о взыскании 10625600 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01.10.2021, 5590194 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 01.04.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик иск признал частично в размере 6628286,30 руб. задолженности по арендной плати и 13788,19 рублей пени., просил суд применить к спору ст. 401 и 333 ГК РФ.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее

01.10.2021 между ООО Специализированный застройщик «Чистый ручей» (арендатор) и ООО «Строитель» (арендодатель) заключили договор аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01.10.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в производственнх целях башенный кран, а также предоставляет арендатору услуги по управлению и техническому обслуживанию башенного крана.

Стоимость аренды башенного крана и услуг по управлению и техническому обслуживанию согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 603360 рублей в месяц. Дополнительная (переменная составляющая) оплачивается работа экипажа крана более 8 часов в смену, а также в выходные и праздничные дни из расчета 600 руб в час.(п.3.1 договора).

Расчет за пользование башенным краном и оказанные услуги производится путем внесения предоплаты в размере 100% от постоянной составляющей стоимости аренды в срок до не позднее 05 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора в случае невозможности использования башенного крана по прямому назначению по вине арендодателя, в том числе при его ремонте (внеплановом, капитальном) арендная плата и оплата услуг за данный период не взимается.

14.01.2022 года и 24.01.2022 года ООО СЗ «Чистый ручей» были направлены уведомления о необходимости осуществления демонтажа крана и подписания Акта возврата (демонтажа) башенного крана.

Истец факт получения уведомления о расторжении договора 14.01.2022 не отрицает, однако настаивает на нарушении ответчиком сроков, установленных п.7.1 договора, согласно которому срок демонтажа крана должен был быть установлен ответчиком не менее чем за 10 рабочих дней, тогда как ответчик назначил демонтаж на 25.01.2022.

Ответчик, письмом № 19 от 24.01.2022 перенес срок демонтажа крана на 01.02.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил демонтаж крана, истец от демонтажа и вывоза арендованного имущества уклонился.

Письмом от 04.03.2022 ответчик сообщил истцу, что самостоятельно произведет демонтаж крана в 09-00 05.03.2022. Истец от демонтажа уклонился, заявил ответчику о запрете самостоятельного демонтажа крана.

Ответчик демонтировал кран самостоятельно и письмом № 55 от 09.03.2022 сообщил истцу о необходимости его вывозу, от вывоза арендованного и демонтированного крана истец уклонился, заявив в письме № 52 от 09.03.2022 о возможном принятии демонтированного крана на другом объекте или оплате арендатором его транспортировки.

Письмом № 58 от 11.03.2022 ответчик заявил об удержании демонтированного крана до исполнения истцом обязательств по договору генерального строительного подряда № 14-2019/ГП от 25.12.2019.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании вернуть арендованное имущество и взыскании 10625600 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с экипажем № Л130/21 от 01.10.2021, 5590194 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 01.04.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства объект аренды был возращен истцу, а исковые требования уточнены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Доводы истца об отсутствии у него обязательства по демонтажу башенного крана вследствие неисполнения ответчиком обязательств согласованных сторонами в п.3.4 договора подлежат отклонению судом, так как из буквального толкования п. 7.1 и 7.2 договора срок исполнения обязательства истца по демонтажу башенного крана не зависит от внесения оплаты за демонтаж со стороны ответчика. Так как с даты получения уведомления (14.01.2022) до уточненной ответчиком даты демонтажа (01.02.2022) истекли установленные договором 10 дней, а истец не предпринимал никаких действий по демонтажу сданного в аренду оборудования вплоть до 05.03.2022, у ответчика отсутствовало обязательство по оплате аренды башенного крана после истечения сроков на демонтаж оборудования.

Ответчик заявил признании иска в части взыскания размера аренной платы за декабрь 2021 по 08.02.2022: за декабрь 72000 рублей переменной части; за январь 368480 рублей: 336080 руб постоянной и 32400 переменной части; за февраль 170526,32 постоянной части и 17280 руб постоянной части работы экипажа, всего в общей сумме 628286,32 рубля.

Истцом также не предоставлены в материалы дела доказательства использования ответчиком башенного крана с 08.02.2022 до его фактического демонтажа ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был вносить арендную плату по 14.06.2023, то есть до даты подписания акта возврата башенного крана, не могут быть приняты судом во внимание, так как после уклонения истца от демонтажа башенного крана и его вывоза, ответчик заявил об удержании данного имущества до исполнения истцом его обязательства по договору генерального строительного подряда № 14-2019/ГП от 25.12.2019.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Спорное имущество оказалось во владении арендатора по воле самого арендодателя при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний, что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи, перепиской сторон.

Как следует из материалов дела спорный башенный кран остался во владении ответчика после расторжения договора аренды ввиду отказа истца от его демонтажа и вывоза. Поскольку такое владение спорным имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, владение ответчиком башенным краном с 10.03.2022 до 14.06.2023 не было основано на арендных отношениях и у ответчика не возникло обязательств по оплате арендных платежей.

Вопрос соразмерности применимых ответчик способов самозащиты в виде удержания башенного крана и взысканных в последующем в его пользу сумм неустойки не является предметом данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что исковые требования обоснованы и документально подтверждены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 по 06.02.2022 в размере 628286,32 рублей.

Письмом № 52 от 04.03.2022 ответчик заявил о зачете указанной суммы задолженности в счет денежного требования ответчика к истцу по договору генерального строительного подряда № 14/2019/ГП от 25.12.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5590194 руб. 08 коп. пени за период с 11.01.2022 по 01.04.2024 с начислением по дату вынесения решения и до фактического погашения задолженности.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 2.4.1 договора при несвоевременной оплате арендной платы и услуг подлежит оплате неустойка в размере 0,1 от стоимости аренды и оказанных услуг.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки признал в размере 13788,19 рублей за период с 11.01.2022 по 11.02.2022. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик заявил о зачете встречных требований 04.03.2022 в размере 13788,19 рублей, тогда как сумма неустойки подлежащая уплате на 04.03.2022 составляла 27253 рубля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 13467,81 руб.

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца только в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 13467,81 руб. за период с 11.01.2022 по 04.03.2022, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований (с учетом уточнения) на основании статьи 333.21 НК РФ составляет 104079 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежному поручению №916 от 10.06.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 49847 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям: на ответчика – 86,39руб, на истца размере 103992,61 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый ручей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13467руб.81 коп неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2022, 86,39 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54232 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина