Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А44-343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-343/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5310021240, ОГРН 1165321057880)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго»

о взыскании 2 185 076 руб. 30 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти 53 АА 0655836 от 10.11.2017;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 21.10.2019; ФИО3 – представителя по дов-ти от 20.04.2020;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по дов-ти № 69 от 01.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 173015, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, р.<...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 083 296 руб. 32 коп., в том числе 2 049 790 руб. 13 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2019 года, 33 506 руб. 19 коп. пени за период с 19.12.2019 по 21.01.2020, а также пени, начисленных по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 50 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (далее – третье лицо, Компания).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Предприятия 2 049 790 руб. 13 коп задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за ноябрь 2019 года, 135 286 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 19.12.2019 по 22.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга, сумму уплаченной госпошлины и почтовые расходы в размере 50 руб. (т.1 л.д.127-129).

Уточненные исковые требования были приняты судом.

Протокольным определением от 25.05.2020 рассмотрение дела отложено на 08 июня 2020 года на 11 час. 30 мин., суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной технической экспертизы прибора учета электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № 34249007 с целью установления, какие и когда, какого характера были внешние вмешательства в работу прибора учета; повлияло ли магнитное воздействие на прибор учета таким образом, что привело к искажению информации о фактическом потреблении количества электроэнергии. Не возражали против проведения экспертизы на заводе-изготовителе - ООО «НПК «Инкотекс», также представили в материалы дела согласие ООО «Энерго-Эксперт» (г.Пятигорск) от 05.06.2020 на проведение такой экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Представленные ответчиком документы, полученные от ООО «Энерго-Эксперт» приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица возражала против назначения по делу судебной технической экспертизы, пояснила, что марка установленного на объекте прибора учета – счетчик электрический трехфазный статический «Меркурий 230 АМ» (механический) не имеет встроенного механизма, позволяющего определить время начала/окончания магнитного воздействия, следовательно, экспертиза прибора учета не сможет определить, когда было вмешательство действием стороннего магнитного поля. Полагала, что воздействие на антимагнитную пломбу № 0005440 потребителем электроэнергии – ООО «Альянс» доказано надлежащими доказательствами и не подлежит переоценке. В подтверждение своих доводов ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений по предмету спора от 08.06.2020, паспортов на счетчики электрической энергии «Меркурий 230 АМ» и «Меркурий 230».

Представленные третьим лицом пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 15 июня 2020 года до 09 час. 30 мин.

До судебного заседания Общество представило в электронном виде ведомости электропотребления ООО «Альянс» за октябрь-декабрь 2019 г.г., которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика поддержали ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы прибора учета, представитель истца не возражала против назначения экспертизы, представитель третьего лица полагала, что данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик присоединен к электрическим сетям, на момент проведения проверки электрическая энергия подавалась на объект ответчика, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом от 18.11.2019 № БУЮЛ 1800152, составленным в присутствии уполномоченного представителя потребителя. О дате и времени проведения проверки узла учета ООО «Альянс» было извещено сетевой организацией заблаговременно. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2019 года определен Компанией в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца по спору, пояснила, что при срабатывании антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электроэнергии, не требуется доказывать факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве и письменные пояснениях. Полагали, что истцом не доказан факт потребления ООО «Альянс» электрической энергии на объекте АБЗ «Глазатово» в период с 05.02.2019 по 18.11.2019, а также с 18.11.2019 по настоящее время. На момент проверки подача электроэнергии на асфальто-бетонный завод не производилась, поскольку были отключены рубильники подачи электроэнергии. В процессе проверки они были включены, после ее завершения подача электроэнергии на АБЗ вновь отключена. Факт срабатывания антимагнитной пломбы, установленной Компанией, Предприятие не оспаривало, но указало, что акты о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 05.02.2019 и акт от 11.10.2019 о возобновлении режима потребления электрической энергии составлены в отсутствие его представителя, в актах отсутствуют сведения о наличии и сохранности пломб на расчетном узле, состояние приборов учета не проверялось. Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии. Вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитным полем не отразилось на исправности прибора учета и достоверности его показаний, что следует из акта проверки счетчиков и трансформаторов тока № 128588 от 18.11.2019, поскольку система учета потребителя допущена к эксплуатации в качестве расчетной. Полагали, что примененный истцом расчетный способ определения суммы задолженности по оплате электроэнергии не основан на представленных суду доказательствах. Также полагали необоснованным включение в расчет стоимости потребленной в ноябре 2019 года электроэнергии технических потерь электроэнергии в трансформаторе, поскольку они включены в тариф на передачу электрической энергии.

Представители истца и третьего лица пояснили, что ежемесячный объем потерь в трансформаторе, подлежащий оплате потребителем, был согласован сторонами при заключении договора энергоснабжения от 23.05.2018. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00120-Б/18 с приложением однолинейной схемы электроснабжения, расчета технических потерь электрической энергии в трансформаторе ООО «Альянс», карьер д.Глазатово от 18.05.2018.

Представленные истцом и третьим лицом акты и расчет потерь приобщены судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альянс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53080001880, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.18-27).

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право беспрепятственного доступа представителей гарантирующего поставщика, а также представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации потребителя для проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки.

Из пункта 6.2. договора следует, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ, составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 6.6. договора).

Согласно приложениям №№ 1,3,5 к данному договору объектом снабжения электроэнергией является производственный объект по добыче песка на месторождении «Глазатово» по адресу: 174350, Новгородская область, Окуловский район, д.Глазатово; точка поставки – опора № 191 ВЛ-10кВ Л-7 ПС Кулотино; категория надежности III, максимальная мощность 340кВт. Объект оборудован прибором учета электрической энергии (мощности) Меркурий 230 АМ 03 заводской № 34249007, дата поверки 01.01.2018, находящимся на балансе потребителя (т.1 л.д.24-26).

На объекте смонтирован асфальто-бетонный завод, оборудование которого подключено к КТП-400 АБЗ Глазатово (т.1 л.д.12, 61)

В ходе проверки узла учета на данном объекте представителями Компании выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в «воздействии на прибор учета сильным внешним постоянным магнитным полем, о чем свидетельствует срабатывание антимагнитной пломбы № 86*0005440». По результатам проверки составлен акт от 18 ноября 2018 года № БУЮЛ № 1800152 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, подписанный уполномоченным представителем Предприятия ФИО5, который в графе «объяснения потребителя» указал: «К прибору учета вмешательство не производилось, с 2018 года работы и потребления электроэнергии не производилось». При проведении проверки осуществлялись фото и видеосъемка, которые представлены Компанией в материалы дела (т.1 л.д.12-15,68).

Согласно расчету Компании объем безучетного потребления электрической энергии за период с 12.10.2019 (после даты возобновления режима потребления электрической энергии) по 17.11.2019 (37 дней) составил 301920 кВтч (т.1 л.д.13,16).

Общество выставило Предприятию счет-фактуру № 0800/12956/01 от 30.11.2019 на оплату потребленной в ноябре 2019 года электрической энергии (с учетом стоимости безучетного потребления) на сумму 2 049 790,13 руб. (т.1 л.д.11).

Ответчик выставленный счет не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2019 № 11535 о необходимости погашения задолженности в размере 2 049 790 руб. 13 коп. за ноябрь 2019 года оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Кроме того, правоотношения по договору снабжения электрической энергией регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по немедленному сообщению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 23.05.2018 № 53080001880, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора, который также обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018), обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля на принадлежащем ему приборе учета электрической энергии, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, квалифицируется как безучетное потребление.

В силу пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с пунктом 10 настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Требования к составлению акта по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии определены в пункте 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта ее безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении, и с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему положению (пункт 195 Основных положений).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта безучетного потребления истцом представлены: акт №128588 проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4кВ от 18.11.2019, в котором имеется фотография поврежденной антимагнитной пломбы 86*0005440; акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУЮЛ 1800152 от 18.11.2019, подписанный уполномоченным представителем Предприятия, которым зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы № 86*0005440 (т.1 л.д.12-14).

Данный факт также подтверждается представленными сторонами в дело материалами фото и видеосъемки, которые приняты судом в качестве доказательств по делу (т.1 л.д.65, 68).

Антимагнитная пломба № 86*0005440 была установлена на приборе учета ответчика в присутствии генерального директора Предприятия ФИО6, что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии № 012195 от 22.05.2018 (т.1 л.д.169).

Таким образом, факт срабатывания антимагнитной пломбы № 86*0005440, установленной на приборе учета Меркурий 230-АМ-03 № 34249007, принадлежащем Предприятию, подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Выявленное нарушение устранено в день проверки (установлена новая антимагнитная пломба № 1902395), что подтверждается актом проверки прибора учета № 128-588 от 18.11.2019, согласно которому прибор учета соответствует требованиям к коммерческому прибору учета и допущен в качестве расчетного (т.1 л.д.14).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии ответчиком, так как акт от 18.11.2019 № БУЮЛ № 1800152 не содержит сведений о силе магнитного воздействия, способе определения воздействия магнитного поля и т.п.

Основные положения (пункт 2), дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, выявленное в ходе проверки срабатывание антимагнитной пломбы расценено судом как несанкционированное вмешательство со стороны Предприятия в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, что является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного и позволяет гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом.

При этом ответчик не доказал, что изменение цвета антимагнитной пломбы (срабатывание) произошло либо могло произойти вследствие непреодолимой силы, каких-либо иных факторов, кроме действия магнитного поля, в связи с чем само по себе необнаружение представителем сетевой организации источника магнитного поля при составлении акта о неучтенном потреблении не может свидетельствовать о недоказанности такого воздействия.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что акты о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.02.2019 и о возобновлении режима потребления электрической энергии от 11.10.2019 составлены сотрудниками Компании в отсутствие представителя Предприятия, без указания текущих показаний прибора учета (по акту от 11.10.2019), судом не приняты, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что потребление электроэнергии по спорной точке поставки отсутствовало с 2018 года, судом отклонен как не подтвержденный надлежащими документальными доказательствами. Заявок на полное отключение от сети в связи с временным прекращением деятельности от потребителя не представлено, так же как и уведомлений об исключении данной точки поставки из перечня действующих точек поставки.

Технически объект был готов к работе, о чем свидетельствуют материалы видеосъемки, а также акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 11.10.2019 (т.1 л.д.16, 65, 68).

То обстоятельство, что ответчик в октябре-ноябре 2019 года передавал показания прибора учета практически без изменений, не может свидетельствовать об отсутствии электропотребления, поскольку контрольные съемы показаний спорного прибора учета в данный период не производились. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что третьим лицом осуществлялся контроль соблюдения потребителем введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод ответчика о невмешательстве в прибор учета не имеет правового значения, так как обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника прибора учета.

Кроме того, в данном случае у потребителя имелась возможность проконтролировать работоспособность прибора учета и сохранность установленных на нем пломб и (или) знаков визуального контроля до проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2019 Компания (сетевая организация) направила в адрес ответчика по электронной почте уведомление № МР2/6-1/11-10/2169 от 07.11.2019 о необходимости обеспечить допуск персонала к прибору учета № 34249007 на производственном объекте по добыче песка на месторождении «Глазатово» 15 ноября 2019 года с 10 до 12 часов (т.1 л.д.74).

Письмом от 14.11.2019 исх.№ 321 ответчик попросил перенести дату проверки индивидуального прибора учета на производственном объекте «Глазатово» на 18 ноября 2019 года на то же время (т.1 л.д.75-76).

Таким образом, о дате и времени проведения проверки Предприятие было уведомлено Компанией заблаговременно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик при должной степени внимательности и предусмотрительности, с учетом возложенной на него законом обязанности по надлежащей эксплуатации прибора учета, должен был и мог установить факт срабатывания антимагнитной пломбы до проведения проверки.

В нарушение пункта 180 Основных положений Предприятие уведомлений о нарушении (повреждении) антимагнитной пломбы в адрес Общества и Компании не направляло. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, истец правомерно определил объем энергоресурса, потребленного ответчиком в спорном периоде, расчетным способом, предусмотренным в пункте 195 Основных положений.

Объем безучетно потребленной электроэнергии рассчитывается с применением показателя максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Истец определил объем безучетно потребленной электроэнергии исходя из согласованной сторонами в договоре максимальной мощности - 340 кВт/ч.

По расчету истца и третьего лица Предприятие осуществило безучетное потребление электроэнергии за период с 12.10.2019 по 17.11.2019 (37 дн.) в объеме 301920 кВтч (макс.мощность 340 кВт х 37 дн. х 24 час.) на сумму 2 048 155,24 руб. (т.1 л.д.13, т.2 л.д.60).

Материалами дела подтверждается, что предыдущая контрольная проверка прибора учета ответчика проводилась 22.05.2018, при этом период с 22.05.2019 по 11.10.2019 исключен истцом из расчета, поскольку с 05.02.2019 по 11.10.2019 в отношении Предприятия был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии (т.1 л.д.30 об., 31, 169).

Также в расчет суммы долга истцом включены потери трансформатора за период безучетного потребления электроэнергии с 12.10.2019 по 17.11.2019 в объеме 389 кВт стоимостью 2 736,65 руб., за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 в размере 241 кВт стоимостью 1 634,89 руб., (т.2 л.д. 52-53, 60).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что потери трансформатора неправомерно включены Обществом в расчет задолженности за спорный период. Данные доводы признаны судом обоснованными лишь в части включения стоимости потерь за период с 12.10.2019 по 17.11.2019 в объеме 389 кВт стоимостью 2 726,65 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Аналогичные положения содержит и пункт 6.4. договора энергоснабжения № 53080001880 от 23.05.2018, заключенного между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО «Альянс».

То обстоятельство, что принадлежащий Предприятию прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой принадлежности (контакты крепления провода на № 191 ВЛ-10КВ Л-7 Кулотино), подтверждается представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00120-Б/18 и однолинейной схемой электроснабжения (приложение к акту)(т.2 л.д.62-63).

Исходя из указанных положений действующего законодательства, Компанией был произведен расчет технических потерь электрической энергии в трансформаторе мощностью 400 кВа ООО «Альянс», карьер д.Глазатово, согласно которому месячное значение потерь холостого хода в силовом трансформаторе ТМГ-400 ООО «Альянс» составит 603 кВт*ч/мес (т.2 л.д.64-65).

При заключении договора энергоснабжения стороны согласовали указанный объем потерь в трансформаторе, что подтверждается приложением № 3 к договору от 23.05.2018 (т.1 л.д.24 об.).

Таким образом, у Предприятия имеется обязанность по ежемесячной оплате потерь электрической энергии в трансформаторе в указанном объеме.

Вместе с тем, поскольку за период с 12.10.2019 по 17.11.2019 объем потребленной электрической энергии определен истцом с использованием расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений, то оснований для взыскания потерь в трансформаторе, определенных за этот же период в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 23.05.2018, в объеме 389 кВт стоимостью 2 726,65 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2 049 790,13 руб. задолженности за спорный период подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 2 047 151,24 руб. (301 920 кВт.ч – 389кВт.ч + 241 кВт.ч) х 5,65314 руб.)х 1.2 (НДС) (т.2 л.д.60).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 286 руб. 17 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 19.12.2019 по 22.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.127-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, требование о взыскании пени заявлено Обществом правомерно.

Представленный истцом расчет законной неустойки за период с 19.12.2019 по 22.05.2020 является правильным, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, он не может быть принят судом (т.2 л.д.128).

Судом установлено, что сумма законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 22.05.2020 (156 дней) на сумму долга 2 047 151,24 руб. составит 135 112 руб. 96 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки также подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 135 112,96 руб.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 33 417 руб. (т.1 л.д.9).

Также истцом понесены расходы по направлению ответчику по почте претензии от 19.12.2019 № 11535. Стоимость почтовых расходов составила 50 руб. (т.1 л.д.32-33). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований (2 185 076,30 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 33 925 руб. руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 44 руб. относятся на истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33 373 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 49 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, а всего 33 422 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 508 руб.

В резолютивной части решения от 15.06.2020 судом допущена описка в сумме пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указано – 135 111 руб. 98 коп., правильно – 135 112 руб. 96 коп.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить данную описку, указав в полном тексте решения правильную сумму пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.12.2019 по 22.05.2020, а именно – 135 112 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 2 047 151 руб. 24 коп. задолженности за ноябрь 2019 года, 135 112 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 19.12.2019 по 22.05.2020, и 33 422 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» законную неустойку, начисленную на сумму долга 2 047 151 руб. 24 коп., начиная с 23.05.2020 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по месту нахождения должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова