Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А44-296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-296/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТехСтар», г. Старая Русса, Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Экосервис», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительными договоров аренды имущества

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.09.2019 № 1,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 02.03.2020 № 11,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтар» г. Старая Русса (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными договоров аренды контейнеров от 01.08.2018 № 084 и № 089, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 32 000 руб., уплаченных за пользование имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, крупными сделками, а также при их совершении произошло злоупотребление правом со стороны ответчика.

Протокольным определением от 31.03.2020 арбитражный суд обязал истца уточнить основания иска, указать, в чем конкретно выражается нарушение закона при заключении оспариваемых сделок и норму материального права по каждому основанию. Представить доказательства в подтверждение своих доводов по каждому основанию иска, а также отдельно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов спорными сделками.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что указанное выше протокольное определение суда им не выполнено. Доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между Компанией (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) заключены договоры № 084 и 089, по условия которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов.

Контейнеры предназначались для размещения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у Компании, по их прямому назначению.

По договору № 084 передано в аренду 26 контейнеров, по договору № 089 – 6 контейнеров.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

Стоимость аренды одного контейнера в месяц по договорам составляет 500 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 10.04.2019 № 232 и от 11.04.2019 № 234 истец перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 32 000 руб. (16 000,00 + 16 000,00).

В связи с наличием у Компании задолженности по договорам аренды, Общество направило ей претензию от 08.10.2019 № 1044 с требованием уплатить долг.

Ответными действиями Компания не согласилась с указанным требованием, полагая, что контейнеры должны предоставляться в безвозмездном порядке.

В дальнейшем Компания оспорила договоры аренды в арбитражном суде путем подачи настоящего иска, как недействительные, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки и/или применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным по подобным искам следует считать лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и/или применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предмет договоров аренды сторонами согласован.

Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, договоры предусматривают размер арендной платы. Между сторонами в период исполнения договоров не имелось разногласий относительно наименования и местоположения объектов аренды, договоры исполнялись.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что обстоятельства наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, а доказываются истцом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств арбитражный позволил суду прийти к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Компании, а также о недобросовестности действий Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры аренды заключены на нерыночных условиях (по существенно завышенной плате за пользование), в материалах дела не имеется.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. за оспаривание двух договоров в судебном порядке по итогам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин