Решение от 29 января 2025 г. по делу № А74-11212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11212/2024
30 января 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления сельского хозяйства Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 068 руб. 50 коп., в том числе 197 700 руб. необоснованно полученных денежных средств по контракту от 03.05.2023 № 10-эа-2023, 8368 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 18.08.2023.


Управление сельского хозяйства Администрации Боградского района Республики Хакасия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 206 068 руб. 50 коп., в том числе 197 700 руб. необоснованно полученных денежных средств по контракту от 03.05.2023 № 10-эа-2023, 8368 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.08.2023 по 18.08.2023.

Определением от 05.11.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно заявленных требований, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний.

По мнению ответчика, заказчик письмом от 07.08.2023 № 1-15/057ЛГ согласовал продление срока выполнения работ до 20.08.2023,

Ответчик пояснял, что при проведении проверки контрольного осмотра ответчик не принимал участие, о дате и месте ее проведения не извещался, проверить количество перемещенного грунта невозможно, поскольку он подвергался воздействию ветра и атмосферных осадков.

Также ответчик пояснил, что письмом от 07.08.2023 № 1-15/058 ЛГ согласовано устройство прожилин ограждения из Ме трубы в объеме 336 м.п., которое было выполнено вместо установки 24 (48 м.п.) столбов забора.

Ответчик пояснял, что после выполнения работ выполнял гарантийные обязательства по контракту в отношении восстановления забора после разрушения конструкций ограждения из-за аномально сильного ветра (до 32 м/с) 19.11.2023.

Резолютивная часть решения принята 17.01.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2023 № 10-эа-2023 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту ямы Беккере, предназначенной для уничтожения трупов сельскохозяйственных животных, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: с. Боград Республики Хакасия (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 1 506 557 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 90 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ.

Между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 18.08.2023 на сумму 1 506 557 руб.

Платежным поручением от 12.09.2023 № 581383 заказчик оплатил работы.

Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия на основании распоряжения заместителя председателя – аудитора Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия от 10.01.2024 № 7-р, статьи 9 Закона Республики Хакасия от 30.09.2011 № 82-ЗРХ «О Контрольно-счетной палате Республики Хакасия», пункта 1.2 плана работы Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия на 2024 год проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, полноты и эффективности использования средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предоставленных в 2022-2023 годах и текущем периоде 2024 в форме субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных» в Управлении сельского хозяйства администрации Боградского района Республики Хакасия.

В рамках проведения контрольных мероприятий в ходе проверки было установлено несоответствие принятых работ фактически выполненным, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 197 700 руб. (подпункт 1 пункта 2.1.3 акта проверки).

По результатам проверки и проведенного с представителем Управления сельского хозяйства контрольного осмотра объекта (акт контрольного осмотра от 15.03.2024), установлены случаи искажения данных, отраженных в первичных учетных документах, а также завышения стоимости выполненных работ, принятых и оплаченных Управлением сельского хозяйства в соответствии с первичными учетными документами:

- произведена оплата за выполненные работы по устройству траншеи объемом 262,5 м3 в сумме 8,3 тыс. руб., актом установлено, что фактически устроена траншея глубиной и шириной 1м протяжностью 155м общим объемом 155 м3 на сумму 4,9 тыс. руб. (разница 3,4 тыс. руб.);

- произведена оплата за выполненные работы по устройству забора площадью 495 м2, на 82 столбах (длина столба 2,2 м), общей протяженностью 247,5 мп в сумме 685,1 тыс. рублей, установлено, что фактически устроен забор площадью 335,6 м2, на 59 столбах (длина столба 2 м), общей протяженностью 167,8 мп, на сумму 490,8 тыс. руб. (разница 194.3 тыс. руб.);

- произведена приемка и оплата выполненных работ по установке металлических столбов, не соответствующих условиям контракта, в части качества выполненных работ на сумму 34,8 тыс. руб., с западной стороны скотомогильника по всей длине забора завалены опорные столбы (общая длина столба 2м, глубина заделки в грунт 0,4 м).

В подпункте 6 пункта 2.1.3 акта проверки также отражено, что подрядчиком (ООО «КСК») на 17 календарных дней нарушены сроки выполнения работ. При этом, согласно письму ООО «КСК» от 29.07.2023 № 08/07.23, основанием для переноса срока выполнения работ послужило выпадение осадков в виде дождей, которые в летний период относятся к предсказуемому явлению, не являющемуся чрезвычайным, и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Управлением сельского хозяйства по состоянию на 22.03.2024 не направлено ООО «КСК» требование об уплате неустоек (пеней) за нарушение срока выполнения работ по ремонту ямы Беккере, предназначенной для уничтожения трупов сельскохозяйственных животных за период с 02.08.2023 по 18.08.2023 в размере 13,7 тыс. руб.

Заказчиком были направлены требования в адрес ответчика о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 197 700 руб. и об оплате неустойки в размере 8368 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.


Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 03.05.2023 № 10-эа-2023 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты истцом невыполненных работ в размере 197 700 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ б/н от 18.08.2023 на сумму 1 506 557 руб. Платежным поручением от 12.09.2023 № 581383 работы оплачены в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, указанные недостатки не являются скрытыми недостатками, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец должен обладать специальными знаниями и методами для их выявления, доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ не имел реальную возможность проверить расчеты по акту выполненных работ и выявить фактическое количество столбов, в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ при приемке подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний, о проведении экспертизы качества результата работ, стороны не ходатайствовали.

Из материалов дела следует, что работы по контракту приняты заказчиков 18.08.2023 без замечаний. 15.03.2024 Контрольно-счетной палатой проведена проверка, по результатам которой выявлено, что ответчиком не обоснованно получено 197 700 руб. в связи с указанием в актах меньшего объема выполненных работ.

Из пояснений ответчика следует, что в ЛСР не предусмотрено устройство траншеи как таковой. В п.14 ФЕР01-01-001-14. Расценка взята применительно, : Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" одноковшовыми электрическими шагающими при работе на гидроэнергетическом строительстве с ковшом вместимостью: 6,3-6,5 мЗ, группа грунтов 2в объеме - 262,5мЗ .

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что проверить количество перемещенного грунта через 9 месяцев невозможно, в результате воздействия ветра и атмосферных осадков.

Кроме того, истцом не учтено, что акт составлялся по истечению 6 месяцев после принятия работ, ответчик для составления акта не присутствовал и не извещался, фактически ревизия проведена в одностороннем порядке, каким образом (способом) проводилось обследование выполненных работ истцом не представлено.

Истцом не оспаривается то обстоятельства, что часть работ была заменена с согласия заказчика, что отражено в информационном письме №1-15/058 ЛГ от 07.08.2023.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что указанные им недостатки, отраженные в акте ревизии являются скрытыми, исключают возможность использования результата работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает акт ревизии как более «слабое» доказательство, чем, например, двусторонний акт приемки работ, так как:

- оно получено по прошествии времени, а не в момент приемки работ (не отражает то, что можно было наблюдать непосредственно);

- оно получено без реального и достоверного экспертного исследования объема работ;

- ответчик не был привлечен к проверке.

Таким образом, бремя доказывания недостоверности двусторонних актов по объему выполненных работ лежит на истце и представленного доказательства в виде акта проверки явно без экспертизы недостаточно, чтобы бремя доказывания перешло на ответчика.

С учетом изложенного, само по себе наличие акта Контрольно-счетной палаты не является достаточным доказательством того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 197 700 руб. необоснованно полученных денежных средств по контракту от 03.05.2023 № 10-эа-2023 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 8368 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.08.2023 по 18.08.2023, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведённых положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из представленных в дело документов усматривается, что срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 4.1 муниципального контракта и составил 90 дней с даты заключения настоящего контракта, т.е до 31.07.2023. Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2023, что сторонами не оспаривается.

Суд отклонил довод ответчика о том, что письмом от 07.08.2023 № 1-15/057ЛГ заказчик согласовал продление срока выполнения работ до 20.08.2023, поскольку контракт заключен на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условие контракта о сроках выполнения работ является существенным, его изменение возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения. В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

По расчету суда, с учетом того, что заказчик предъяви неустойку за период с 01.08.2024 по 18.08.2024, неустойка составила 10 847 руб. 21 коп., в том числе:

1 506 557 руб. х 18 дней (с 01.08.2024 по 18.08.2023) х 12 % (ключевая ставка Банка России на момент выполнения работ) х 1/300.

Однако, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Однако, в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724, правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым возникли и были исполнены после 2021 года.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, работы по контракту приняты и оплачены заказчиком, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Правил № 783 о списании неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 15 303 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

И.Е. Аношкина