Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-4179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4179/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,

от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности, убытков, неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 20.12.2017 года на стадии судебных прений объявлен перерыв в судебном заседании до 27.12.2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено со стадии судебных прений.

До перерыва на стадии исследования доказательств сделаны следующие заявления и ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы заключенного между сторонами договора.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку по существу перед экспертом предлагается постановка вопроса правового характера и касается толкования договора, что является исключительной прерогативой суда.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу: акта приема-передачи от 02.12.2012 офисного помещения №301-8 между ООО «Офис Сервис» и ООО «ТК Клео Тур», акта сверки взаимных расчетов с ООО «ТК Клео Тур» за период с 01.09.2011 по 02.12.2012, соглашения от 30.11.2012 о расторжении договора субаренды помещения от 30.09.2011 №15-ККД-11, дополнительного соглашения от 18.10.2012 №2 к договору от 02.12.2011 №23-ККд-11 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств по делу. Основанием для такого заявления ответчик указывает на отсутствие договоров с данными номерами и датами в реестре договоров аренды ответчика за период с 2011 года по 2012 год по адресу: <...>.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом приняты следующие меры для проверки заявления. Судом в судебном заседании исследованы оспариваемые доказательства, указанные доказательства сопоставлены судом с иными доказательствами представленными в материалы дела, а также с доводами и позициями лиц, участвующих в деле (в том числе заявителя-ответчика по делу) при рассмотрении иных дел с их участием.

По результатам проверки заявления, суд приходит к выводу, что оспариваемые доказательств сфальсифицированными не являются и исключению из числа доказательств не подлежат. При этом суд вправе оценить доказательства критически с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений и толкования спорного условия договора.

При этом суд полагает, что назначение судебной экспертизы повлечет затягивание арбитражного процесса, что недопустимо.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение одновременно следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Конкурсным управляющим истца ФИО7 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не находит уважительных причин для неявки в судебное заседание, кроме того, данное ходатайство квалифицировано как направленное на затягивание арбитражного процесса.

После перерыва в судебном заседании сделаны следующие заявления и ходатайства.

Ответчиком по делу заявлен в письменном виде отвод судье Арбитражного суда Ростовской области Димитриеву М.А. Заявление рассмотрено. Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО8 от 27.12.2017 в удовлетворении заявления об отводе судьи Димитриева М.А. отказано.

Судебное заседание продолжено в прежнем составе арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о возобновлении исследования доказательств в связи с неизвестностью позиции конкурсного управляющего истца по спору между сторонами, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Поскольку основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела, законодатель разрешает при выявлении, в том числе в ходе судебных прений, необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании новых доказательств, вернуться к стадии исследования доказательств.

Процессуальное действие суда по возврату к исследованию доказательств со стадии судебных прений или после ее окончания называется возобновлением исследования доказательств. Оно (возобновление) может производиться как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Поскольку до перерыва сторонам была предоставлена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в том числе касающиеся представления дополнительных доказательств или заявления ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности представления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела, суд не усматривает оснований для возобновления стадии исследования доказательств.

Кроме того, данное ходатайство ответчика суд квалифицирует как направленное на затягивание арбитражного процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание в целях дачи заключения по вопросам лингвистики.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исследования доказательств, ходатайство о вызове специалиста удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях ознакомления с материалами арбитражного дела. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и квалифицирует данное ходатайство как направленное на затягивание арбитражного процесса.

От арбитражного управляющего ФИО9 поступило два ходатайства: ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно Картотеке арбитражных дел арбитражный управляющий ФИО9 на дату судебного заседания (27.12.2017) конкурсным управляющим истца не является. Определение об утверждение ФИО9 конкурсным управляющим истца изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года. Именно с указанной даты ФИО9 стал выполнять обязанности единоличного исполнительного органа организации истца. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств судом отказано. При этом, суд отмечает что смена единоличного исполнительного органа юридического лица, в том числе смена конкурсного управляющего не обусловливает необходимости отложения судебного разбирательства. Ознакомление с материалами дела будет предоставлено ФИО9 после представления полномочий конкурсного управляющего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям истца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в части периодов за пределами срока исковой давности в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока давности (применено судом в части требований о взыскании арендной платы и неустойки).

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис-сервис» (арендатор) заключен договор аренды №АП-77/2011 от 25.01.2011г., согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «НИИ ПС» на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, №74, 3-й этаж, Литер А, комната №12 на поэтажном плане, общей площадью 360,9 кв.м.

29.01.2013г. было заключено соглашение, по которому произведена замена арендатора на индивидуального предпринимателя ФИО10.

20.03.2013 между закрытым акционерным обществом «НИИ ПС» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому уточнена площадь сданного помещения, составившая 344,5 кв.м.

22.04.2013 было заключено дополнительное соглашение №2, по которому произведена замена на стороне арендатора с индивидуального предпринимателя ФИО10 на общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис».

Согласно п.3.1 договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 3 609 рублей из расчета 10 руб. за 1 кв.м. В случае сдачи арендатором нежилого помещения в субаренду, размер арендной платы составит 405 рублей за 1 кв.м.

Оплата за аренду производится арендатором авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.2 договора).

Оплата потребляемой в помещении электроэнергии производится арендатором на счет управляющей компании по показаниям приборов учета.

В случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор выплачивает в пользу арендодателя пеню из расчета 0,1% от не переведенной в срок суммы за каждый день просрочки, (п.4.3.)

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что ответчик вправе сдавать арендуемое помещение полностью или частично в субаренду, с письменным уведомлением арендодателя заключения договора субаренды.

При заключении договоров субаренды арендодатель обязан возложить на субарендаторов обязанности арендодателя перед управляющей компанией, (п.2.3 11 договора).

Также 10.05.2011г. между сторонами был заключен договор подряда №78-ПР/2011, по условиям которого закрытое акционерное общество «НИИ ПС» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в спорном помещении. Срок на выполнение всех работ 3 месяца с момента передачи помещения на основании акта №1 приема-передачи помещения от 10.05.2011г.

В силу п. 1.5 договора подряда заказчик обязуется оплатить подрядчику затраты на выполнение работ за счет доходов по договору аренды нежилого помещения №АП-77/2011 от 25.01.2011.

На сегодняшний день ответчиком в адрес истца оплачено арендных платежей в размере 424 951,87 рублей.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» в период действия договора аренды №АП-77/2011 от 25.01.2011г. постоянно сдает арендуемое помещение в субаренду. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в распоряжении истца копиями договоров субаренды, заключенных между ООО «Офис-Сервис» и сторонними организациями, распечатками с сайта ООО «Офис-Сервис», на котором размещена информация о свободных или освобождающихся помещениях, в числе которых фигурируют как занятые помещения, принадлежащие истцу. Также ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен отчет о сдаваемых за период с 2011 по 2015 годы помещениях.

С учетом дополнительного соглашения от 20.03.2013г. общая сумма арендных платежей на 01.02.2017г. составляет 9 502 987,5 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей и зачетов сумма задолженности по арендным платежам составляет: 9 502 987,5 - 424 951,87 = 9 078 035,63 руб.

Также п.2.3.11 договора предусмотрено, что при заключении договоров субаренды Арендодатель обязан возложить на субарендаторов обязанности арендодателя перед управляющей компанией. Вышеуказанную обязанность ответчик не исполняет, вследствие чего истец понес убытки в виде взысканных с него сумм коммунальных платежей и услуг управляющей организации.

Общая сумма взысканных коммунальных платежей составляет 1 953 007,35 рублей.

С учетом произведенных ответчиком платежей и зачетов сумма задолженности по арендным платежам составляет 9 078 035 рублей 63 копейки.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 8 753 441 рублей.

В материалы дела в частности представлены доказательства: договор аренды (т.1., л.д. 32-38); соглашение о замене стороны в договоре (т.1, л.д. 39-40); дополнительное соглашение № 1 (т.1., л.д. 41-42); дополнительное соглашение № 2 (т.1, л.д. 43-44); свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.45-46); договор подряда (т.1, л.д. 47-51); смета на проведение строительных работ (т.1, л.д.52-54); дополнительное соглашение № 2 к договору подряда (т.1, л.д. 55); дополнительное соглашение к договору подряда № 3 (т.1, л.д. № 56); акт № 2 (т.1, л.д. 57); протокол осмотра доказательств с приложением доказательств (т.1, л.д. 58-107); документы, поступившие от бывшего генерального директора истца ФИО11, подтверждающие заключение ответчиком договоров субаренды с иными лицами (т.2, л.д.9-58); протокол заседания Совета директоров (т.3, л.д. 55-57); уведомление о зачете встречного однородного требования (т.3, л.д.60); отчеты конкурсного управляющего (т.3, л.д. 61-157).

Представленные доказательства судом исследованы в открытом судебном заседании.

Представленные доказательства подтверждают возникновение между сторонами арендных отношений, подрядных отношений, частичные оплаты в рамках возникших правоотношений; возникновение субарендных отношений между ответчиком и иными лицами в период действия договора аренда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлено три исковых требования: требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 078 035 рублей 63 копейки, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 753 441 рубль, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 953 007 рублей 35 копеек.

Требование о взыскании задолженности в размере 9 078 035 рублей 63 копейки и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 753 441 рубль квалифицированы судом как требование о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков в размере 1 953 007 рублей 35 копеек квалифицировано судом как требование, основанное на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение). Квалификацию данного требования как основанного на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки) суд считает ошибочной.

Требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 9 078 035 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Порядок определения размера арендной платы регламентирован статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

С учетом положения пункта 1 названной статьи, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из договора аренды, заключенного между сторонами, размер ежемесячного арендного платежа составляет 3 609 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кв.м. без НДС (пункт 3.2. договора аренды).

При этом в указанном пункте стороны также предусмотрели, что в случае сдачи нежилого помещения в субаренду размер арендной платы составит 405 рублей за 1 кв.м.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, арендные платежи вносились арендатором в течение всего периода аренды исходя из 10 рублей за 1 кв.м.

С учетом указанной ставки задолженности за заявленный период у ответчика перед истцом не имеется, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Расхождение в позициях сторон основывается на различном подходе к толкованию условия договора – абз. 2 пункта 3.2 договора «в случае сдачи нежилого помещения в субаренду размер арендной платы составит 405 рублей за 1 кв.м».

Указанный абзац, содержит в себе условие, подпадающее под регулирование статьи 157 Гражданского кодекса РФ, «сделки, совершенные под условием».

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

С учетом указанных правил, суд квалифицирует абз. 2 пункта 3.2 договора «в случае сдачи нежилого помещения в субаренду размер арендной платы составит 405 рублей за 1 кв.м» как условную сделку.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанная норма права исключает возможность применения к заключенному договору норм гражданского права, принятых после заключения договора и на момент его заключения не существовавших.

Спорный договор аренды заключен 25 января 2011 года. С учетом изложенного к спорному договору не может быть применена статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Обусловленное исполнение обязательства».

Сторонами согласовано условие о том, что в случае, если нежилое помещение, переданное по договору аренды, будет сдано арендатором в субаренду, размер арендной платы за указанное помещение будет рассчитываться исходя из 405 рублей за 1 кв.м.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, производя толкование условия договора о размере арендной платы в случае сдачи нежилого помещения в субаренду, приходит к следующим выводам.

Предметом договора с учетом пункта 1.1. договора аренды выступало нежилое помещение как единый объект гражданских прав, принадлежащий истцу на праве собственности, имеющий адресный ориентир и установленную площадь.

Согласовывая условие о размере арендной платы в случае сдачи нежилого помещения в субаренду, стороны использовали слова «нежилое помещение», «сдача нежилого помещения в субаренду».

Данные выражения свидетельствуют с точки зрения их буквального смысла, автоматическое изменение арендной платы исходя из ставки за 1 кв.м. было связывалось с фактом заключения договора субаренды спорного нежилого помещения в целом. Об это говорит выражения «сдача нежилого помещения в субаренду». Условия договора в абз. 2 пункта 3.2 не содержат указаний на связанность изменения размера арендной платы со сдачей в субаренду частей помещений, с заключением нескольких договоров субаренды.

В пользу указанного толкования данного условия договора свидетельствует, в том числе, и факт невозможности определения единой ставки за 1 кв. м. в случае сдачи арендованного помещения в субаренду по частям. Экономическая ценность нежилого помещения как единого объекта и нежилого помещения разделенного на части различна. Установление единой ставки в такой ситуации в случае сдачи в субаренду частей помещений с необходимостью требовало бы заключения дополнительных соглашений между сторонами с фиксацией конкретной площади сдаваемой в субаренду части помещения и фиксации размера увеличенной (в указанной части) арендной платы за соответствующую часть помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отлагательное условие, согласованное сторонами в абз. 2 пункта 3.2 договора аренды не наступило, и размер арендной платы за нежилое помещение не претерпел своего изменения.

Тот факт, что между ответчиком и третьими лицами в период действия договора аренды спорного нежилого помещения заключались договоры субаренды частей данного помещения, не свидетельствует, что размер арендной платы за все нежилое помещение возрос с 10 рублей за 1 кв.м. до 405 рублей за 1 кв.м.

Сдача части помещения в субаренду не может обусловливать увеличение арендной платы за все помещение в целом. Иное противоречило бы пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Дифференциация же размера арендной платы по каждой части нежилого помещения исходя из сдачи либо не сдачи данной части нежилого помещения в субаренду противоречит условиям заключенного договора аренды.

Такая дифференциация была бы возможной и отвечала бы требованиям статьи 614 Гражданского кодекса РФ только в том случае, если бы стороны изначально в самом договоре предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в связи со сдачей частей нежилого помещения в субаренду (с определением площади соответствующей части), либо в случае, если при сдаче в субаренду частей нежилых помещений между арендатором и арендодателем подписывались отдельные дополнительные соглашения с определением размера измененной арендной платы и площади соответствующей части нежилого помещения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в размере 9 078 035 рублей 63 копейки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 753 441 рубль удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы основной задолженности (арендной платы), требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 953 007 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. С учетом сложившейся судебной практики, расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг. При этом понятие содержание имущества является более широким, чем оплата коммунальных платежей. С учетом нормы права, закрепленной в гражданском законодательстве, по общему правилу обязанность по содержанию имущества – это обязанность арендатора.

Иное (исключение из общего правила) может быть предусмотрено исключительно федеральным законом или договором между сторонами.

Действующее федеральное законодательство для указанного случая не предусматривает подобного исключения.

Заключенные между истцом и ответчиком договор, дополнительные соглашения не предусматривали изменение диспозитивной нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение обязанности по содержанию арендованного имущества на арендодателя.

Напротив, в силу пункта 2.3.11 договора аренды нежилого помещения № АП-77/2011 от 25 января 2011 года, в обязанности арендатора входило возложение на субарендаторов обязанностей перед управляющей компанией в случае заключения договоров субаренды.

Формулирую данный пункт договора, стороны в развитие положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что обязанность перед управляющей организацией по содержанию арендованного помещения несет арендатор, а именно общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис».

В пользу данного толкования условия договора говорит и пункт 3.1 договора аренды, согласно которому оплата потребляемой в помещении электроэнергии производится арендатором на счет управляющей компании по показаниям приборов учета. Конкретизируя положения закона стороны в указанном пункте договора, однако не исключили иное бремя содержания арендованного имущества из обязанностей арендатора.

Факт наличия неосновательного обогащения в части неуплаченной задолженности перед управляющей организацией подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам: А53-21794/2013, А53-30840/2014, А53-23956/2015, А53-32248/2015, А53-13885/2016, А53-28862/2016, А53-26642/2016.

Общий размер взысканной с истца задолженности за содержание арендованного имущества составил 1 953 007 рублей 35 копеек.

Именно указанную сумму сберег арендатор, что и составляет его неосновательное обогащение за счет арендодателя.

Срок исковой давности в части данный требований истцом не пропущен, требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (при этом начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу первого из решений суда о взыскании с истца в пользу управляющей организации расходов по содержанию нежилого помещения).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1 953 007 рублей 35 копеек.

Доводы и возражения истца, ответчика и третьих лиц, изложенные в представленных письменных документах и устных выступлениях в части противоречащей, изложенному судом подходу в настоящем решении, судом оцениваются критически и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и ошибочном понимании сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку государственная пошлина уплачена в бюджет не была в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 1 953 007 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 192 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 730 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев