Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-97329/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97329/21-111-701
г. Москва
16 июля 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО "СТРОЙМАТИК" ( ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

к ООО "КАЙРОС" (115582, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, ДОМ 8, ЭТ 1 КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 433398 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАТИК" ( ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАЙРОС" (115582, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, ДОМ 8, ЭТ 1 КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 433398 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что о недостатках товара истец сообщил о недостатках товара за пределами разумного срока, из заключения не следует, что исследования производились в отношении товара, поставленного ответчиком, несоответствие товара ГОСТам не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, представил рецензию на экспертное заключение.

Согласно ст.229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО "СТРОЙМАТИК" ( ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) и ООО "КАЙРОС" (115582, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, ДОМ 8, ЭТ 1 КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>) заключен Договор поставки №КЗ-11/03, в соответствии с которым Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истцу) товары, согласно Приложению №1 к договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Перечень и стоимость товара указывается в счете, выставляемом поставщиком и в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора поставки).

Спецификацией к договору поставки сторонами согласован предмет договора (товар) - ковер для художественной гимнастики «Саксони-1», согласованы характеристики товара.

Ответчиком выставлен счет №1 от 11.03.2020 на оплату на сумму 433 398 рублей.

Истец обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается платежными поручениями №139 от 12.03.2020, №228 от 29.05.2020.

29.06.2020 года в адрес Истца доставлен товар (ковер для художественной гимнастики). При распаковке товара на объекте Покупателя были выявлены недостатки: верхнее покрытие ковра имеет многочисленные заломы по всей площади, нижняя поверхность ковра (подложка) имеет повреждения, наблюдается отслоение подложки от верхнего массива, некачественный войлок; нижняя поверхность не обеспечивает устойчивое сцепление с существующим полом, отсутствует должная фиксация полотен между собой; верхняя поверхность ковра имеет «обжигающий эффект» для кожи и др., указанные недостатки не позволяют безопасно проводить занятия и использовать ковер по назначению.

О выявленных недостатках товара Покупатель незамедлительно сообщил Поставщику письмом от 08.07.2020 года, в котором ООО «Стройматик» просил принять некачественный товар к возврату и вернуть оплаченную сумму по договору.

Письмом от 08.07.2020 исх.№ КЗ-08/07 ООО «Кайрос» отказало в возврате денежных средств и приемке к возврату товара, полагая, что товар соответствует требованиям к качеству и договору.

По инициативе Покупателя была проведена независимая экспертиза товара (ковра). Согласно экспертному заключению №120-20-ЭО от 01.02.2021 года, выполненному ООО «Многопрофильный экспертный центр», товар (ковер для художественной гимнастики) не соответствует заявленным в договоре поставки (приложение №1) характеристикам, ГОСТам, имеет существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению:

- войлочная подложка отделяется от нижней стороны практически без усилий, местами 10-15% от площади часть подложки остается на внутренней части ковра;

- на местах отрыва (отслоения) отсутствуют следы нанесения клеевого соединения, что свидетельствует о нарушении нанесения клеевого состава либо о его низком качестве;

- толщина войлочной подложки - 1 мм, что свидетельствует о полном отсутствии демпфирующих свойств данного ковра даже без проведения испытаний, поскольку такая толщина легко продавливается даже под небольшим весом, товар не безопасен;

- внешняя поверхность ковра даже при небольшом резком движении по ее поверхности быстро нагревается от контакта и приводит к ожогам, т.е. и внешняя поверхность является травмоопасной - может привести к ожогам тела спортсмена при выполнении спортивных упражнений;

- в описании к изделию отсутствуют установленные ГОСТом наименования волокон и нитей, формирующих ворсовую или рабочую поверхность, массовая доля сырья, поверхностная плотность покрытия и изделия, поверхностная плотность ворса, поверхностная плотность приклея, высота ворса, число ворсовых петель или пучка на 10 см по основе и утку, прочность закрепления ворсового пучка или петли, стойкость к истиранию ворсовой или рабочей поверхности, нормированная влажность, рецептура аппретирующих составов;

- общая толщина ковра - 7,84 мм (по договору 9+/- 1 мм).

Таким образом, товар (ковер) не соответствует качеству и обычно предъявляемым к такому рода товару требования, а так же условиям договора поставки.

01.03.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, истцом заявлено об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства и принять некачественный товар.

Указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего договору №КЗ-11/03 от 11.03.2020.

Ответчиком возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика на то, что товар мог быть поврежден при транспортировке, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного товара транспортной компании для доставки, а также доказательств, что до транспортировки товара повреждения, изложенные в претензии, отсутствовали.

Ответчик ссылаясь на соответствие товара по толщине, рекомендательный характер ГОСТов и иные повреждения, которые могли возникнуть при транспортировке, не пояснил ни в ответе на претензию, ни в доводах отзыва и не оспорил наличие существенных недостатков виде частичного отсутствия подложки и травмоопасность покрытия.

При этом, суд учитывает, что условиями договора, а именно в графе 1 спецификации прямо согласовано назначение товара: «проведение занятий, тренировок и соревнований по художественной гимнастике».

Судом также отклоняются доводы ответчика о соответствии товара условиям сертификации.

Сертификат соответствия № РОСС RU.CC02.H00166 был представлен ответчиком 24.07.2020 года после предъявления ответчику первой претензии.

Из представленного сертификата следует, что он выдан ООО ПЦ «Олимп» со сроком действия с 12.01.2019 по 12.01.2021 г.

Вместе с тем, из сведений ЕГРЮЛ следует, что данная компания ООО ПЦ «Олимп» ликвидирована еще в 2016 году, юридический адрес этой компании на момент ликвидации - <...> (как и у ответчика), ранее адрес ООО ПЦ «Олимп» (по состоянию на 11.09.2012г.) был <...> Б, д. 13, как и указано в сертификате, выданном якобы в 2019 году.

О непосредственной связи ответчика и ООО ПЦ «Олимп» так же свидетельствуют данные ЕГРЮЛ, так, в период с 24.12.2008 по 01.10.2014г. руководителем ООО ПЦ «Олимп» являлся ФИО2, он же является руководителем ООО «Кайрос» в настоящее время (ответчик).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства возникают обоснованные сомнения в подлинности предъявленного ответчиком сертификата соответствия товара, учитывая что он выдан компании, ликвидированной задолго до заявленной даты выдачи этого сертификата, и имеющей непосредственное отношение к ООО «Кайрос».

На официальном сайте Росаккредитации сертификат с указанным номером отсутствует в едином реестре.

Доводы ответчика со ссылками на рецензию эксперта ФИО3 и выводы, содержащихся в указанной рецензии, отклоняются арбитражным судом, поскольку рецензирование экспертных заключений нормами процессуального законодательства не предусмотрено, из указанного экспертного заключения не следует, что ФИО3 самостоятельно исследовала объект исследования (спорный товар).

При этом, ответчик ходатайство о проведении экспертизы в суде не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙМАТИК" ( ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) к ООО "КАЙРОС" (115582, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, ДОМ 8, ЭТ 1 КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>).

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАЙРОС" (115582, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, ДОМ 8, ЭТ 1 КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙМАТИК" ( ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 433 398 (Четыреста тридцать три тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 668 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯА.В. ФИО1