Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А32-25035/2009

725/2018-42351(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009
г. Краснодар
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества АБ «ЮГ-Инвестбанк», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суд Краснодарского края от 09.04.2018

(судья Пономарев А.Ю.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество АБ «ЮГ-Инвестбанк» (далее − банк) с заявлением о признании отсутствующим статуса залогового кредитора и о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.04.2018 ходатайство Маркосяна Сергея Гарниковича об объявлении перерыва оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований банка отказано.

Определением апелляционного суда от 03.08.2018 производство по апелляционной жалобе Маркосяна Сергея Гарниковича прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый судебный акт не связан с вопросами наличия разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, и Маркосян С.Г. как кредитор по текущим платежам не вправе обжаловать указанное определение.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение суда

от 09.04.2018 и определение апелляционного суда от 03.08.2018, принять новый судебный


акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что как участник процесса он вправе обжаловать любой судебный акт в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и вышел из зала судебных заседаний после своего выступления до того, как суд удалился в совещательную комнату.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 03.08.2018 не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе на определения суда первой инстанции от 09.04.2018 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 14.08.2010, стр. 38.

Как следует из материалов дела, Маркосян Сергей Гарникович является текущим кредитором должника на основании определения от 25.01.2016, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013

№ 2Б/184, с должника в пользу Маркосяна С.Г. в порядке реституции взысканы денежные средства.

Определением от 30.05.2017 суд прекратил производство по заявлению Маркосяна Сергея Гарниковича о включении его требований в сумме 344 802 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. В указанном судебном акте от 30.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд указал, что обязательства должника по возврату Маркосяну С.Г.

344 802 рублей 25 копеек возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 № 1623Б и договора от 30.07.2013 № 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ʺО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"ʺ» (далее – постановление № 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращаясь с апелляционной жалобой (разновидность заявления) на определение об отказе в удовлетворении заявления банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким


образом вопрос об изменении статуса реестрового кредитора банка нарушают его права как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Довод Маркосяна С.Г. о том, что он как текущий кредитор является лицом, участвующим в процессе банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Маркосяна С.Г. на определение суда первой инстанции от 09.04.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а определение апелляционного суда от 03.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Маркосяна С.Г. на тот же судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу

№ А32-25035/2009.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко