Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-56061/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56061/2022-114-408
16 августа 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЛИФТ ГРУПП» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Константа» (ИНН <***>)

о взыскании 1 351 956руб. 68коп


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022г.,

от ответчика – генеральный директор ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФТ ГРУПП» обратилось с исковым заявлением к ООО «Константа» о взыскании 1 148 461руб. 07коп. задолженности, 188 020руб. 00коп. пени и 15 475руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №08/07-ТО-ТР от 01.08.2021г. и №СО-101/15ТО и ТР от 01.01.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №08/07-ТО-ТР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги в период с августа по сентябрь 2021г., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 414 750руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец также ссылается на то, что 01.01.2015г. между ООО «Завод лифтовых компонентов» и ответчиком был заключен договор №СО-101/15ТО и ТР.

В соответствии с вышеуказанным договором ОО «Завод лифтовых компонентов» обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

31.08.2021г. между истцом и ООО «Завод лифтовых компонентов» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Завод лифтовых компонентов» передало истцу права и обязанности по договору №СО-101/15ТО и ТР от 01.01.2015г.

По мнению истца, ООО «Завод лифтовых компонентов» надлежащим образом оказал услуги в период с января по июль 2021г., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 1 003 536руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Истец подтверждает факт оказания услуг односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5.2 договора №08/07-ТО-ТР от 01.08.2021г. ответчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю за выполненные работы по настоящему договора, при условии предоставления актов выполненных работ, счета для оплаты на принятые работы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащим образом, в материалы дела не представлены доказательства, установленные п.5.2 договора №08/07-ТО-ТР от 01.08.2021г.

При этом, несмотря на требования суда, указанные в определениях от 26.05.2022г. и от 04.07.2022г., истцом в материалы дела не представлены первичные документы: договор с приложениями, УПД, акты и т.п.

Так, истцом в материалы дела не представлен договор №СО-101/15ТО и ТР от 01.01.2015г., а также акты оказанных услуг, составленные в рамках указанного договора.

Истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, которые, не подтвержденные первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева