Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А51-22870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22870/2022
г. Владивосток
20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» о взыскании 708 305 рублей 69 копеек,

установил:

истец - Акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» о взыскании 708 305 рублей 69 копеек пени, начисленной согласно п. 11.2 договора поставки № 35-20/05 от 16.03.2020 (далее договор) на цену подлежащего поставке товара за период всего с 16.04.2020 по 29.05.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор в действительности заключен сторонами 02.04.2020, о чем свидетельствует переписка сторон средствами электронной почты; считает, что из содержания спецификации № 1 к договору (приложение № 2) следует, что срок поставки составляет 30 календарных дней без указания дня или события, с наступлением которых начинается течение данного срока; указал на то, что нарушение срока поставки также связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем данное обстоятельство влечет освобождение ответчика от уплаты пени; заявил о снижении размера спорной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку истец осуществляет начисление спорной пени на общую стоимость товара, тогда как истец оплатил цену товара частично, а в полном объеме оплатил цену товара после его поставки в полном объеме, а также поскольку ответчик известил истца об обстоятельствах непреодолимой силы.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 27.03.2023 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 20.04.2023 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 35-20/05 от 16.03.2020 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, соответствующий техническому заданию (приложение № 1 к договору) согласно условиям договора и спецификации (приложение № 2 к оговору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В преамбуле договора в качестве даты договора указан день 16.03.2020.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара и порядок расчетов товара определяются спецификацией.

На основании п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в спецификации. В спецификации указывается способ и условия поставки, адрес (местонахождение склада, строительного или иного объекта) доставки/выборки товара, лицо ответственное за приемку товара со стороны покупателя, время (часы) доставки/выборки товара.

В п. 4.3.3 сторонами согласовано условие о том, что при условиях поставки товара до покупателя датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Срок поставки товара указывается в спецификации (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 10.1.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, спецификацией, действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В п. 14.2 договора стороны согласовали условие о том, что датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора.

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 2) стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену в общем размере 25 936 304 рубля подлежащего поставке товара; также стороны согласовали следующий порядок расчетов: первый авансовый платеж осуществляется в размере 70 % в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж осуществляется в размере 20 % в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта входного контроля оборудования ОТК АО ВП «ЭРА», окончательный расчет в размере 10 % осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных работ, но не позднее 120 календарных дней с момента поставки; согласовали общий срок поставки – 30 календарных дней; определен адрес поставки товара: <...>, ООО «ССК «Звезда».

Обстоятельство поставки ответчиком истцу во исполнение договора товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 45 от 13.04.2020 на сумму 14 904 125 рублей 30 копеек (данная товарная накладная подписана истцом 01.05.2020, ответчиком – 13.04.2020), товарной накладной № 55 от 01.05.2020 на сумму 10 678 174 рубля 70 копеек (данная товарная накладная подписана истцом 29.05.2020, ответчиком – 01.05.2020).

Истец платежными поручениями № 1179 от 26.03.2020, № 2585 от 25.06.2020, № 4389 от 23.09.2020 на основании счетов ответчика № 43/1 от 23.03.2020, № 42/2 от 20.05.2020, № 43/4 от 18.08.2020 оплатил цену спорного товара.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил срок поставки товара, начислил ответчику спорную пеню, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить такую пеню; данная претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела также представлена переписка сторон средствами электронной почты о порядке заключения договора.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной уплаты ответчиком спорной пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик при исполнении обязательств по договору в нарушение ст.ст. 309, 457, 506, 508 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.1, 8.1, 10.1.1 договора, условий спецификации поставил истцу спорный товар с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11.2 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 708 305 рублей 69 копеек за период всего с 16.04.2020 по 29.05.2020, расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, поэтапная оплата истцом цены спорного товара не имеет правового значения при начислении спорной пени, поскольку рассрочка оплаты цены товара согласована сторонами в спецификации № 1 к договору (приложение № 2).

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что спорный договор в действительности заключен сторонами 02.04.2020, о чем свидетельствует переписка сторон средствами электронной почты, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку согласно условиям п. 14.2 договора датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора. Так, в разделе 21 договора сторонами не указаны даты подписания договора, в связи с чем датой подписания договора считается указанный в преамбуле договора день 16.03.2020. В связи с этим истец правомерно определил день 16.03.2020, как день заключения договора и, следовательно, правомерно определил день 15.04.2020, как день окончания срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара.

Приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что из содержания спецификации № 1 к договору (приложение № 2) следует, что срок поставки составляет 30 календарных дней без указания дня или события, с наступлением которых начинается течение данного срока, арбитражный суд отклоняет, так как спецификацией № 1 к договору (приложение № 2) сторонами согласован срок поставки 30 календарных дней, при этом, условия договора, спецификации не содержат дополнительные требования для определения момента начала течения данного срока, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязательства по поставке товара начал течение с момента заключения данного договора; иное толкование условий договора, спецификации о моменте возникновения обязательства поставить спорный товар не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что нарушение срока поставки также связано с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем данное обстоятельство влечет освобождение ответчика от уплаты пени, арбитражный суд не принимает в связи с тем, что негативные последствия, связанные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в равной степени влияли как на истца, так и на ответчика, в связи с чем стороны находились в равных экономических, правовых условиях, исполняя договор в условиях распространения пандемии; кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, при этом, само по себе, введение ограничительных мер не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН <***>) 725 471 (семьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 69 копеек, в том числе 708 305 рублей 69 копеек пени, начисленной согласно п. 11.2 договора поставки № 35-20/05 от 16.03.2020 на цену подлежащего поставке товара за период всего с 16.04.2020 по 29.05.2020, 17 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Калягин А.К.