Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-118303/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118303/21-149-841
город Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Мобилис»: ФИО1 (дов. № 01/04/2022 от 01.04.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г.,

по делу № А40-118303/21-149-841

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобилис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее – ООО «Мобилис», общество, заявитель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2020 г., заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2), является собственником нежилого здания площадью 123,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003001:9947, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое здание), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации от05 марта 2021 г. № 77:08:0003001:9947-77/051/2021-4.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003001:4, общей площадью 1 582 кв.м., с адресным ориентиром: <...> (далее – земельный участок).

05 апреля 2021 г. ООО «Мобилис» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка.

Письмом от 28 апреля 2021 г. № 33-5-35345/21-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «Мобилис» в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.31 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» (приложение 15), утвержденного постановлением Правительства Москвы № 199-ПП от 15 мая 2012 г. «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент), с указанием на подачу 11 марта 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании нежилого здания площадью 123,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003001:9947, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заявителю на праве собственности самовольной постройкой, обязании снести нежилое здание и признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое здании отсутствующим.

Иных оснований в оспариваемом отказе не содержится.

Считая свои права нарушенными, ООО «Мобилис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 28 апреля 2021 г. № 33-5-35345/21-(0)-1. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления ООО «Мобилис» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:4, общей площадью 1 582 кв.м, находящегося по адресу: <...>, в установленном законом порядке и сроки. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что на территории земельного участка имеется здание, обладающее признаками самовольного строительства, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мобилис» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мобилис», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Пунктом 2.10.1.31 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество, как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0003001:4, по адресу: <...>, обладает правом на обращение с соответствующим заявлением, в связи с чем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.31 Административного регламента.

При этом судами установлено, что в оспариваемом отказе, как и в рамках рассмотрения настоящего дела, Департаментом не представлено доказательств возбуждения в отношении ИП ФИО2 каких-либо судебных дел по приведенным в оспариваемом отказе основаниям.

Отклоняя доводы Департамента о включении расположенного на испрашиваемом земельном участке здания в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП, суды указали на то, что оспариваемый отказ ссылок на указанные обстоятельства не содержит.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу №3а-1858/2021, которым признано недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 3677 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в который включено здание по адресу: <...>.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. по делу № А40-118303/21-149-841 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Ю.С.Петропавловская