Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А63-19867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-19867/2018
г. Ставрополь
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН <***>,

к ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ», г. Кисловодск, Ставропольский край. ОГРН <***>,

о запрете ответчику использовать фирменное наименование «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком истца при осуществлении следующих видов деятельности: «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (п. 45.31 ОКВЭД); «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (п. 45.32 ОКВЭД), о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ» общеизвестный товарный знак (товарный знак) КАМАЗ,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ», г. Кисловодск, Ставропольский край о запрете ответчику использовать фирменное наименование «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком истца при осуществлении следующих видов деятельности: «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (п. 45.31 ОКВЭД); «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (п. 45.32 ОКВЭД), о запрете ответчику использовать в фирменном Наименовании «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ» общеизвестный товарный знак (товарный знак) камаз.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и выписку из ЕГРЮЛ.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица в администрации г.Набережные Челны ТАССР от 23.08.1990 №1, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России но г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002.

Истец является всемирно известным производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция Истца маркируется товарным знаком защищенный свидетельством №48465, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство №37),

Товарный знак КАМАЗ зарегистрирован 31.12.1999 и 18.05.1973, ранее чем ответчик зарегистрировал фирменное наименование «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ» - 16.01.2002

Факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющейся частью фирменного наименования истца, а также его общеизвестным товарным знаком, подтверждается общедоступными сведениями налогового органа, размещенными на Интернет сайте https://egrul.Halog.ru.

Согласно указанным сведениям из ЕГРЮЛ видно, что Ответчик в качестве юридического лица под фирменным наименованием «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ» зарегистрировался в г. Кисловодск Ставропольского края 16.01.2002.

В соответствии со сведениями, размещенными на Интернет сайте https://egrul.nalog.ru

видно, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: истец: «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (45.3 ОКВЭД)», и ответчик «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (п.45.31 ОКВЭД); «Торговля оптовая автомобильнымидеталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (п. 45.32ОКВЭД).

Указывая на то, что ответчик неправомерно использовал фирменное наименование в части использования обозначения КАМАЗ сходное до степени смещения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком, истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результате интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

На момент обращения иска ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2018.

В отношении ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР КАМАЗ-ГАЗ» решение о переименовании не может быть принято в связи с нахождением общества в стадии ликвидации и на основании положений статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о запрете с этого момента внесения изменений в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 № С01-727/2018 по делу №А27-27576/2017. Ответчик с указанного момента никакой деятельности с использованием фирменного наименования не осуществляет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1