Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А68-9691/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-9691/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2020 № 1342-ДР/20 в размере 2 122 760 руб., неустойки по состоянию на 19.08.2022 в размере 20 335 руб. 38 коп., всего 2 143 095 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 715 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (далее – ООО «Сибирский электротехнический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2020 № 1342-ДР/20 в размере 2 122 760 руб., неустойки по состоянию на 19.08.2022 в размере 20 335 руб. 38 коп., всего 2 143 095 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 715 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2020 между ООО «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) и ООО «Стройтехника» (покупатель) заключен договор поставки № 1342-ДР/20, согласно п.1.1 которого «Поставщик» обязуется передавать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию, в дальнейшем «Товар», в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях, при определении цены могут применяться доплаты и скидки.

Согласно спецификации от 28.01.2021 к договору условия оплаты: предоплата 30% от суммы спецификации, второй платеж в размере 20% от суммы спецификации по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, третий платеж в размере 50% от суммы спецификации в течение 30 дней с момента получения.

В силу п. 7.1 договора «Поставщик» в случае нарушения «Покупателем» обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с «Покупателя» пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам товар, факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 122 760 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Сибирский электротехнический завод» товара и его принятия ООО «Стройтехника» подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность, которую он оплатил частично, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 122 760 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19.08.2022 в размере 20 335 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1 договора «Поставщик» в случае нарушения «Покупателем» обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с «Покупателя» пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 в размере 14 564 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.08.2022 следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 624 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 91 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 122 760 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 14 564 руб. 22 коп., всего 2 137 324 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 624 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова