Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А28-6030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6030/2022
г. Киров
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613137, Кировская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>)

о взыскании 52 965 рублей 00 копеек долга и судебных издержек

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – истец, ООО «Лидер-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее – ответчик, ООО «Кировлес») о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции от 07.09.2020 в сумме 52965 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2119 рублей 00 копеек.

05.07.2022 истец направил в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 01.12.2022 требование о взыскании судебных издержек уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пунктов 1, 5 статьи 49 АПК РФ уточнение требований о взыскании судебных расходов принимается судом. Заявление рассматривается по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность по договору поставки от 07.09.2020 погашена зачетом в рамках исполнительного производства №169426/21-43027-ИП после предъявления иска в суд, следовательно, судебные расходы относятся на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск требование о взыскании долга по договору поставки не признает по основанию прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований. Возражая против требования о взыскании судебных издержек, ООО «Кировлес» указывает, что договор поручения от 20.01.2022 №1 не содержит указания на то, что представитель оказывает услуги по взысканию задолженности из спорного договора поставки, в связи с чем полагает договор поручения незаключенным. Ответчик ссылается на чрезмерность, необоснованность и неразумность предъявленных к взысканию расходов. Подробно доводы ООО «Кировлес» изложены в отзыве с дополнениями.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

07.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию. Наименование (сортимент, порода), размеры, сорт, ассортимент, количество и цена лесопродукции определяются в спецификациях.

Исходя из пунктов 3.3-3.5 договора, оплата каждой партии лесопродукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день подписания акта приемки лесопродукции, если иное не установлено в соответствующем приложении. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Соглашением сторон может устанавливаться иная форма расчетов (взаимозачет, наличный расчет, в пределах установленного лимита ЦБ РФ и т.д.), не запрещенная законодательством РФ.

В силу пункта 8.2 договора споры, вытекающие из договора, рассматриваются сторонами путем переговоров. Направление письменной претензии обязательно. Срок ответа на претензию 45 календарных дней. При недостижении согласия спор передается на рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Платежным поручением от 07.09.2020 №146 ООО «Кировлес» перечислило поставщику предоплату по договору в сумме 500000 рублей на основании счета от 07.09.2020 №10.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 09.09.2020 №23, от 11.09.2020 №24, от 13.09.2020 №25, от 18.09.2020 №26 на общую сумму 552965,00 рублей. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителя, скрепленными печатями; разницу между суммами фактически отгруженного и предоплаченного товара в установленные договором сроки ООО «Кировлес» не оплатило.

Как следует из пояснений истца, выявив в ходе анализа дебиторской задолженности наличие долга ответчика, последнему был выставлен счет на оплату от 21.01.2022 №3 на сумму 52965 рублей, который был направлен последнему по адресу электронной почты, указанной в договоре.

01.02.2022 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору; претензия получена, вопреки доводам ответчика, им 09.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России об отслеживании отправления №61000767043136.

В добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено, в связи с чем 20.05.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по передаче товара на сумму 552965,00 рублей от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора товарные накладные. ООО «Кировлес» поставленную истцом лесопродукцию на сумму 52965,00 рублей не оплатило до подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд. Данные обстоятельства признаются ответчиком.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении Слободского МРО СП ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 169426/21/43027-ИП от 26.11.2021 о взыскании с ООО «Лидер-Н» в пользу ООО «Кировлес» 628831,67 рубля (по состоянию на 24.06.2022). Узнав о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Лидер-Н», ответчик направил судебному приставу-исполнителю и истцу заявление о зачете встречных однородных требований.

27.06.2022 указанное заявление поступило в Слободское МРО СП ГУФССП России по Кировской области

05.07.2022 заявление о зачете вручено по адресу истца.

На основании вышеназванного заявления судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 169426/21/43027-ИП от 26.11.2021 вынес постановление от 12.07.2022 об удовлетворении ходатайства ООО «Кировлес» о зачете встречных однородных требований на сумму 52965,00 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обязательство ООО «Кировлес» перед истцом по договору поставки лесопродукции от 07.09.2020 прекратилось в результате произведенного зачета встречных требований.

Стороны при рассмотрении дела не представили доказательств признания судом состоявшегося зачета недействительной сделкой либо наличия задолженности в ином размере, истцом факт прекращения обязательств не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.09.2020 №23, от 11.09.2020 №24, от 13.09.2020 №25, от 18.09.2020 №26 в рамках договора поставки лесопродукции от 07.09.2020.

Оценив представленные в материалы письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции от 07.09.2020 в сумме 52965 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек на уплату услуг представителя, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее – постановление Пленума №1) следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В настоящем деле суд установил, что обязательство по оплате поставленного товара прекращено зачетом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Однако для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда было получено контрагентом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными встречные обязательства. Пунктом 15 постановления Пленума № 6 определена судьба обязательств после состоявшегося волеизъявления стороны, которая представила заявление о зачете.

С учетом даты получения ООО «Лидер-Н» заявления о зачете (05.07.2022) суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции от 07.09.2020 в сумме 52965 рублей 00 копеек добровольно удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству арбитражным судом.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 20.01.2022 №1, заключенный ООО «Лидер-Н» (доверитель) и ООО «Правовое бюро ФИО2» (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь (услугу) в объемах и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поручения от 20.01.2022 №1 поверенный оказывает доверителю, в числе прочего следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области по взысканию задолженности с ООО «Кировлес» по договору поставки.

Разделом 2 договора поручения от 20.01.2022 №1 установлено, что поверенный обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела. При содействии заказчика провести работу по сбору необходимых документов и других материалов. Устно консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Подготовить в суд необходимые процессуальные документы, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу. Обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях. Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения договора.

Факт оказания ООО «Правовое бюро ФИО2» услуг, предусмотренных договором поручения от 20.01.2022 №1, подтверждается актами оказанных услуг от 23.05.2022, от 11.11.2022, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно акту от 23.05.2022 заказчику оказаны услуги: ознакомление с документами, устная консультация по юридическим вопросам, подготовка претензии к ООО «Кировлес», составление искового заявление, подготовка и направление документов в Арбитражный суд Кировской области. Стоимость услуг составила 20000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 26.05.2022 №33 на сумму 20000,00 рублей.

Согласно акту от 11.11.2022 заказчику оказаны услуги: ознакомление с документами, устная консультация по документам, направление дополнительных документов по делу №А28-6030/2022, участие в судебном заседании по делу№А28-6030/2022. Стоимость услуг составила 20000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 23.11.2022 №34 на сумму 20000,00 рублей.

С учетом уточнений от 01.12.2022 истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30000 рублей.

Ответчик в отзыве указывает на неразумный (чрезмерный) характер заявленного требования о взыскании судебных издержек.

При этом довод ответчика о незаключенности договора поручения отклоняется арбитражным судом, поскольку из буквального толкования вышеперечисленных документов следует, что сторонами надлежащим образом согласован предмет договора, услуги приняты без замечаний и оплачены истцом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках данного договора исполнителем оказаны заказчику указанные в актах юридические услуги.

Вместе с тем как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов за проведение устных консультаций и ознакомления с материалами дела не усматриваются судом, поскольку совершение указанных действий предполагается при подготовке позиции по делу и его рассмотрения судом.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования по иску заключаются во взыскании задолженности за поставленный товар.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к составлению иска; истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств. Практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента.

Из договора следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке претензии к ООО «Кировлес» и по составлению искового заявления.

Содержания претензии и искового заявления не позволяют суду сделать вывод, что их подготовка исполнителем была связана с какими-либо трудностями.

Принимая во внимание содержание претензии и искового заявления, арбитражный суд полагает, что требованиям разумности и обоснованности в рассматриваемой ситуации будут соответствовать судебные расходы за подготовку претензии в сумме 3000 рублей и иска в сумме 9000 рублей.

Из договора и акта от 11.11.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику услугу по участию в судебном заседании по делу№А28-6030/2022.

Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании 09.11.2022 подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, судебное заседание не было продолжительным, участие в нем не могло вызвать какие-либо затруднения у представителя истца. Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что требованиям разумности и обоснованности в рассматриваемой ситуации будут соответствовать судебные расходы за участие в судебном заседании 09.11.2022 в сумме 3000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.04.2022 № 20 в сумме 2119,00 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, вышеизложенные правовое нормы, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2119,00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613137, Кировская область, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек, а также судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов