Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А03-6675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6675/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 306222232600031, ИНН <***>) о взыскании 534 836 руб. 15 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – истец, ООО «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 530 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 836 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 20.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – третье лицо, ООО «Стройподряд»).

Исковое заявление обоснованно статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что истец, в период с 17.07.2019 по 29.11.2019, произвел ответчику оплат услуг в сумме 530 000 руб. на основании устной договоренности об оказании ответчиком истцу услуг. Однако ответчик услуги не оказал, претензию истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что ООО «Сибресурс» является заказчиком по ряду договоров подряда, заключенных с ООО «Стройподряд». Ответчик привлекался ООО «Стройподряд» для осуществления перевозки строительных материалов, используемых в строительстве указанного объекта. Поскольку у ООО «Стройподряд» отсутствовали денежные средства, оно возложило оплату за оказанные Предпринимателем услуги на истца в силу статьи 313 ГК РФ.

Третье лицо, в ходатайстве о вступлении в дело, указало на то, что ответчик исполнял роль субподрядчика, поскольку он привлекался ООО «Стройподряд» в деятельности по строительству, а истец, по просьбе ООО «Стройподряд», производил расчёты с ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договоренностей об оказании услуг между сторонами не было, ответчик услуги истцу не оказывал и ООО «Сибресурс» знало об отсутствии у него обязательств перед Предпринимателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

По платежным поручениям № 5213 от 17.08.2019, № 5651 от 13.09.2019, № 5666 от 16.08.2019, № 5718 от 20.09.2019, № 6083 от 29.11.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 530 000 руб. В назначении платежа платежных поручений указано на оплату за транспортно-экспедиционные услуги.

Претензией, направленной в адрес ответчика 27.03.2020, истец обратился к ответчику с требованием о возврате 530 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца по вышеуказанным платежным поручениям, в материалы настоящего дела не представил. Изложенные в отзыве ответчика и в ходатайстве третьего лица доводы о том, что перечисляя ответчику денежные средства, истец исполнял обязательства третьего лица перед ответчиком в порядке статьи 313 ГК РФ, документально не подтверждены.

Оценивая возражения ответчика о том, полученные от истца денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец, осуществляя перечисление денежных средств ответчику, осознавал отсутствие обязательства перед Предпринимателем, последний не представил. Более того, суд отмечает, что заявленные в судебном заседании представителем ответчика возражения противоречат возражениям ответчика, изложенным в отзыве.

Суд полагает, что, получив от истца денежные средства при отсутствии сделки и без предоставления какого-либо встречного исполнения, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 530 000 руб. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 20.05.2020 в размере 4 836 руб. 15 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» 530 000 руб. неосновательного обогащения, 4 836 руб. 15 коп. процентов за период с 29.04.2020 по 20.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 13 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин