Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А31-1388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1388/2022
г. Кострома
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 053 564 руб. 86 коп. долга по договорам субподряда № 166 К от 31.07.2019, № 171К от 06.08.2019, № 183К от 20.08.2019, 8 410 814 руб. 88 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 43 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 064 167 руб. 77 коп. неустойки по договорам субподряда № 166К от 31.07.2019, № 171К от 06.08.2019, № 183К от 20.08.2019, а также 58 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), ФИО2 (паспорт),

после перерыва – не явились,

от ответчика – ФИО3 (доверенность 01.08.2023),

после перерыва – ФИО4 (доверенность от 15.08.2022),

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору субподряда № 166К от 31.07.2019 на выполнение работ по благоустройству в отношении здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...> в районе дома № 48 в размере 760 321 руб. 34 коп., 2 712 943 руб. 72 коп. неустойки; а также неустойку за период с 04.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда; 

- по договору субподряда № 171К от 06.08.2019 года на выполнение работ по благоустройству в отношении здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...> в размере 427 606 руб. 89 коп.,  1 432 702 руб. 75 коп. неустойки, а также  неустойку  за период с 04.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда;

- по договору субподряда № 183К от 20.08.2019 года на выполнение работ по благоустройству в отношении здания муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в размере 865 636 руб. 63 коп., 4 265 168 руб. 41 коп. неустойки, а также  неустойку за период с 04.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.09.2022 к производству арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-1388/2022 принято встречное исковое заявление ООО «СМУ Строй-Прогресс» к ООО «Магистраль» о взыскании 7 064 167 руб. 77 коп. неустойки по договорам субподряда № 166К от 31.07.2019, № 171К от 06.08.2019, № 183К от 20.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2024.

После перерыва представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2019 между ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 166К на выполнение работ по благоустройству в отношении здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...> в районе дома 48 (далее – Договор 166К).

Указанный договор заключен в рамках действия Муниципального контракта №9-КВ от «10» декабря 2018 г., заключенного между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс», являющимся Генподрядчиком (п. 2.1 Договора 166К).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 166К Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству на Объекте. Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 3.1.13 Договора 166К, по окончании работ субподрядчик обязан предоставить Подрядчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход и качество работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным по вине Подрядчика, субподрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность Подрядчика и приостановить работы до получения от него указаний. Если Подрядчик не предпринимает мер к устранению обстоятельств, замедляющих ход и качество работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения работ по настоящему Договору и потребовать возмещения убытков и фактически понесенных затрат (п. 3.1.14 Договора 166К).

Согласно пункту 4.1.1 Договора 166К Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика сообщения о готовности к сдаче выполненных работ (этапов работ), принять выполненные работы у Субподрядчика по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, полученных от Субподрядчика, подписать, скрепить печатью и возвратить один экземпляр акта и справки Подрядчику либо отказаться от приемки выполненных работ, направив Подрядчику письменное уведомление, в т.ч. посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты Субподрядчика, указанного в Договоре, составить акт обнаружения недостатков с участием Субподрядчика и представителя авторского надзора и предоставить Субподрядчику срок для устранения указанных в акте недостатков.

В случае уклонения Субподрядчика и (или) представителя авторского надзора от подписания указанного акта, Подрядчик делает об этом отметку в акте и подписывает его в одностороннем порядке.

После получения от Субподрядчика сообщения об устранении выявленных недостатков, Подрядчик в течение трех рабочих дней проводит проверку работ по устранению недостатков и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Пунктом 4.2.4 Договора 166К сторонами определен следующий порядок устранения недостатков:

при получении от Заказчика в течение гарантийного срока, установленного Договором, претензии относительно качества выполненных работ в отношении Объекта, Подрядчик направляет Субподрядчику копию указанной претензии по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре;

Субподрядчик обязан обеспечить явку своего представителя для составления акта обнаружения недостатков в срок, указанный Подрядчиком в сопроводительном письме о направлении копии претензии, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней после получения указанной претензии от Подрядчика. В случае уклонения Субподрядчика от явки и/или составления указанного акта, указанный акт составляется Подрядчиком в присутствии лица, направившего претензию (его представителя);

не позднее 7 рабочих дней Субподрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, собственными силами и за свой счет и обеспечить документальную фиксацию указанного факта;

подтверждением факта устранения недостатков является исключительно акт устранения недостатков, составленный с участием представителя Подрядчика, при этом, максимальный срок устранения недостатков (7 рабочих дней) не зависит от их размера либо существенности;

в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком указанной обязанности Подрядчик вправе поручить выполнение работ либо устранение недостатков работ по Договору любым третьим лицам по своему усмотрению, с составлением калькуляции стоимости выполнения указанных работ без привлечения Субподрядчика, при этом Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения указанных расходов по устранению недостатков в размере, предусмотренном указанной калькуляцией, а также оплаты Субподрядчиком штрафа (штрафной неустойки) в размере двукратной стоимости устранения недостатков, указанной в калькуляции.

Стороны по своему соглашению установили, что взыскание с Субподрядчика стоимости устранения недостатков, а также штрафа в соответствии с настоящим пунктом Договора, а также другими пунктами Договора, предусматривающими взыскание с Субподрядчика штрафных санкций, осуществляется Подрядчиком в бесспорном порядке без согласия (акцепта) Субподрядчика путем удержания указанных сумм из средств гарантийного платежа, установленного настоящим договором, т.е. размер гарантийного платежа, предусмотренного настоящим Договором, подлежит соразмерному снижению на сумму удержанных денежных средств.

Пунктом 6.1. Договора 166К определена стоимость выполнения работ в размере 3 088 310 руб. В случае изменения объема работ, указанного в Смете, стороны заключают дополнительное соглашение с перерасчетом стоимости работ, пропорционально изменившемуся объему работ исходя из расценок, указанных в Смете.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 4 стоимость выполнения работ определена по соглашению сторон и составляет 5 760 321 руб. 34 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика на основании актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ в 5 экземплярах в течение 15 рабочих дней с момента их подписания Подрядчиком. В случае возникновения между Сторонами спора относительно объема выполненных работ оплата производится в неоспариваемой части указанных работ (пункт 6.3.1. Договора 166К).

Согласно пункту 6.5. Договора 166К, все очередные платежи, в том числе предусмотренные дополнительными соглашениями, осуществляются за вычетом 5 процентов (гарантийный платеж) от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, которая будет выплачена Субподрядчику (с учетом возможного удержания сумм в соответствии с п.4.2.4. Договора) в следующие сроки после подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 без замечаний либо с момента устранения замечаний Субподрядчиком:

-    30% от суммы гарантийного платежа по истечении 6 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 без замечаний;

-    30% от суммы гарантийного платежа по истечении 12 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 без замечаний;

-    40% от суммы гарантийного платежа по истечении 24 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 без замечаний.

Сумма гарантийного платежа выплачивается Субподрядчику только при наличии следующих условий:

-    если в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом Договора, не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных Субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, оборудования;

-    если в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом Договора, выявлены скрытые и иные недостатки работ, произведенных Субподрядчиком, предоставленных им материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены Субподрядчиком;

-    если в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом Договора, выявлены скрытые и иные недостатки работ, произведенных Субподрядчиком, предоставленных им материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены Субподрядчиком.

Подрядчик вправе удержать из суммы гарантийного платежа денежные средства в соответствии с п. 4.2.4 договора. При этом Стороны установили, что какие-либо проценты за пользование денежными средствами на гарантийный платеж и удержанные суммы не начисляются.

Пунктом 7.1. Договора 166К определена дата начала выполнения работ - с момента заключения по 01 октября 2019 г.

Дополнительным соглашением № 3 окончательный срок выполнения работ продлен до 01.12.2019.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и распространяется на все виды выполненных работ и использованных материалов, в т.ч. на все виды выполненных работ и использованных материалов (пункт 7.2. Договора 166К).

Датой выполнения работ является дата подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 или подписания акта устранения недостатков. Подрядчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня извещения о готовности результата работ, с участием Субподрядчика осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам №КС-2, № КС-3) (пункт 8.2. Договора 166К).

Пунктом 8.3 Договора 166К предусмотрено, что Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются Субподрядчиком, рассматриваются, подписываются и скрепляются печатью Подрядчиком (либо указываются причины отказа от их подписания) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления указанных актов Субподрядчиком. Предъявление актов о приёмке выполненных работ Субподрядчиком Подрядчику признается надлежащим извещением Подрядчика о готовности результата работ, выполненных по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора 166К Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного по вине Подрядчика платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала и окончания работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 6.1, по настоящему договору за каждый день такого нарушения (пункт 9.6. Договора 166К).

06.08.2019 письмом № 28 ООО «Магистраль» сообщило ООО «СМУ Строй-Прогресс» о невозможности приступить к выполнению своих обязательств по договору ввиду проведения ответчиком работ по устройству ливневых сетей, с просьбой продлить срок договора (т.2, л.д. 55).

17.09.2019 письмом № исх. 609 К ООО «СМУ Строй-Прогресс» направило в адрес ООО «Магистраль» проектную документацию 08/08-19-ГП.

23.10.2019 письмом № 61 ООО «Магистраль» уведомило ООО «СМУ Строй-Прогресс» о приостановке работ в вязи с тем, что территории под благоустройство заняты различным строительным мусором и бытовками, а также с просьбой в кратчайшие сроки освободить территорию (т. 2, л.д. 58).

19.02.2020 сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, а также справка по форме КС-3 на сумму 5 760 321 руб. 34 коп.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» произвело оплату по Договору 166К в общей сумме 5 000 000 руб. платежными поручениями от 27.19.2019 № 964093 на 2 000 000 руб., от 20.01.2020 № 242 на 2 000 000 руб., от 17.03.2020 № 3160 на 1 000 000 руб.

Как указывает истец, с учетом условий пункта 6.5 Договора 166К ответчиком несвоевременно (не позднее 13.03.2020) и не в полном объеме произведена оплата выполненных работ в соответствии с актом № 1 от 19.02.2020, задолженность составляет 472 305 руб. 27 коп., а также не произведена выплата гарантийного платежа в полном объеме в размере 288 016 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности составляет 760 321 руб. 34 коп.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и выплате гарантийного платежа в соответствии с пунктом 9.5 Договора № 166К ответчику начислена неустойка в размере 2 712 943 руб. 72 коп. за период с 14.03.2020 по 03.02.2023.

На аналогичных условиях между сторонами 06.08.2019 заключен договор субподряда № 171К на выполнение работ по благоустройству в отношении здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...> (далее – Договор 171К).

Указанный договор заключен в рамках действия Муниципального контракта №8-КВ от «10» декабря 2018 г., заключенный между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс», являющимся Генподрядчиком (п. 2.1 Договора 171К).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора 171К стоимость выполнения работ составляет 3 000 910  руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2019 стоимость выполнения работ определена в размере 4 121 371  руб. 02 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 7.1. Договора 171К до 01 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 2 срок выполнения работ по договору продлен до 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора 171К Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного по вине Подрядчика платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала и окончания работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 6.1, по настоящему договору за каждый день такого нарушения (пункт 9.6. Договора 171К).

16.09.2019 письмом № исх. 31 ООО «Магистраль» направило в адрес ООО «СМУ Строй-Прогресс» документацию по объекту по адресу <...>: акты освидетельствования скрытых работ, протокол скрытых испытаний, сертификаты соответствия, документ о качестве, паспорта, а также 4 акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Сторонами без разногласий подписаны:

- акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка № 1 по форме КС-3 от 19.09.2019 на сумму 795 534 руб. 94 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 и справка № 2 по форме КС-3 от 19.02.2020 на сумму 3 081 878 руб. 33 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 и справка № 3 по форме КС-3 от 13.03.2020 на сумму 150 740 руб.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» произвело оплату по Договору 171К в общей сумме 3 600 546 руб. 38 коп. платежными поручениями от 14.08.2019 № 961383 на 900 273 руб. 19 коп., от 03.12.2019 № 963483 на 1 000 000 руб., от 23.12.2019 № 963808 на 900 273 руб. 19 коп., от 06.02.2020 № 591 на 800 000 руб.

Как указывает истец, с учетом условий пункта 6.5 Договора 171К ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору, задолженность составляет 226 199 руб. 22 коп., а также не произведена выплата гарантийного платежа в полном объеме в размере 201 407 руб. 67 коп. Общая сумма задолженности составляет 427 606 руб. 89 коп.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и выплате гарантийного платежа в соответствии с пунктом 9.5 Договора 171К ответчику начислена неустойка в размере 1 432 702 руб. 75 коп. за период с 14.03.2020 по 03.02.2023.

На аналогичных условиях между сторонами 20.08.2019 заключен договор субподряда № 183К на выполнение работ по благоустройству в отношении здания муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (далее – Договор 183К).

Указанный договор заключен в рамках действия Муниципального контракта №7-КВ от «27» декабря 2017 г., заключенный между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс», являющимся Генподрядчиком (п. 2.1 Договора 183К).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора 183К стоимость выполнения работ составляет 3 571 317 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2019 стоимость выполнения работ определена в размере 4 181 017  руб. 96 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 7.1. Договора 183К до 15 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 2 срок выполнения работ по договору продлен до 16.11.2019.

23.10.2019 письмом № 61 ООО «Магистраль» сообщило ООО «СМУ Строй-Прогресс» о приостановке работ на объекте, так как территории под благоустройство и асфальтирование заняты различным строительным мусором и бытовками, с просьбой освободить территорию и дать нам возможность продолжить работы по благоустройству территорий.

Сторонами без разногласий подписаны:

- акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка № 1 по форме КС-3 от 23.09.2019 на сумму 1 393 060 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 и справка № 2 по форме КС-3 от 27.09.2019 на сумму 714 899 руб. 74 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 и справка № 3 по форме КС-3 от 16.10.2019 на сумму 358 449 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 по форме КС-2 и справка № 4 по форме КС-3 от 18.11.2019 на сумму 609 700 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 по форме КС-2 и справка № 5 по форме КС-3 от 29.11.2019 на сумму 932 616 руб. 16 коп.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» произвело оплату по Договору 183К в общей сумме 3 143 088 руб. 99 коп. платежными поручениями от 27.09.2019  № 932145 на 1 071 395 руб. 39 коп., от 30.09.2019 № 962220 на 1 000 000 руб., от 30.10.2019 № 962672 на 271 693 руб. 60 коп., от 17.04.2020 № 3551 на 400 000 руб., от 23.04.2020 № 950 на 400 000 руб.

Как указывает истец, с учетом условий пункта 6.5 Договора 183К ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору, задолженность составляет 665 200 руб. 34 коп., а также не произведена выплата гарантийного платежа в полном объеме в размере 200 436 руб. 29 коп. Общая сумма задолженности составляет 865 636 руб. 63 коп.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и выплате гарантийного платежа в соответствии с пунктом 9.5 Договора 1831К ответчику начислена неустойка в размере 4 265 168 руб. 41 коп. за период с 10.12.2019 по 03.02.2023.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договорам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Магистраль» неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 9.6. договоров за нарушение сроков выполнения работ, а именно:

- по Договору 166К в размере 4 608 257 руб. 07 коп. за период с 02.12.2019 по 19.02.2020;

- по Договору 171К в размере 2 195 343 руб. 53 коп. за период с 26.11.2019 по 13.03.2020;

-   по Договору 183К в размере 260 567 руб. 17 коп. за период с 17.11.2019 по 29.11.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «СМУ Строй-Прогресс» указал, что оснований к выплате задолженности в размере гарантийного платежа по договорам не имеется, поскольку указанные выплаты были фактически удержаны в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.4, 6.5 договоров, в связи с начислением ООО «Магистраль» неустойки за просрочку выполнения работ, а также неисполнением гарантийных обязательств.

Также ответчик, исходя из положений пунктов 6.5 договоров, указывает на отсутствие оснований для начисления истцом неустойки за неисполнение обязательств по выплате гарантийных платежей.

Истец, возражая против встреченных требований, со ссылкой на письмо ООО «СМУ Строй-Прогресс» от 14.08.2019 № 436К, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ответчиком и Муниципальным заказчиком акты приемки этапа строительства, журналы производства работ, указывает, что фактически работы по договорам были выполнены ранее дат, указанных в актах КС-2 и справках КС-3.

Также истец полагает необходимым исключить периоды невозможности выполнения работ по причине несвоевременного предоставления проектной документации по Договору 166К, о чем свидетельствует письмо от 17.09.2019 № 609К, и приостановки работ по Договору 183К (письмо от 23.10.2019 № 61).

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что последним работы по Договорам 166К и 183К фактически не приостанавливались, необходимый для приемки работ комплект документации был представлен субподрядчиком именно в даты подписания актов КС-2 и справок КС-3, чем и обусловлено их проставление вручную. Акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательством своевременного предъявления работ к приемке.

Кроме того, сторонами заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами без разногласий подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки форме КС-3:

1. по Договору 166К: № 1 от 19.02.2020 на сумму 5 760 321 руб. 34 коп.;

2. по Договору 171К: № 1 от 19.09.2019 на сумму 795 534 руб. 94 коп.; № 2 от 19.02.2020 на сумму 3 081 878 руб. 33 коп.; № 3 от 13.03.2020 на сумму 150 740 руб.;

3. по Договору 183К: № 1от 23.09.2019 на сумму 1 393 060 руб.; № 2 от 27.09.2019 на сумму 714 899 руб. 74 коп.; № 3 от 16.10.2019 на сумму 358 449 руб. 72 коп.; № 4 от 18.11.2019 на сумму 609 700 руб.; № 5 от 29.11.2019 на сумму 932 616 руб. 16 коп.

Суд отклоняет довод истца о том, что ООО «СМУ Строй-Прогресс» выполненные им работы по благоустройству по Договору 166К были фактически сданы муниципальному заказчику 24.12.2019. Напротив, представленный в материалы дела акт о выполнении работ по благоустройству четвёртой очереди подписан Комитетом 25.12.2020.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не являются доказательством выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ и условиями пунктов 3.1.13, 8.2, 8.3 договоров, работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также сдачи исполнительной документации.

Истцом не представлено доказательств предъявления актов выполненных работ со всем комплектом документов в соответствии с условиями контрактов для их приёмки заказчику ранее указанных в них дат.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

С учетом подписанных актов, а также установленного пунктами 6.5. договоров порядка оплаты стоимости выполненных работ, ответчиком должны быть совершены следующие выплаты:

1. по Договору 166К:

- 5 472 305 руб. 27 коп. основной платеж в срок не позднее 13.03.2020;

- 86 404 руб. 82 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 19.08.2020;

- 86 404 руб. 82 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 19.02.2021;

- 115 206 руб. 42 коп. 40% от гарантийного платежа не позднее 19.02.2022;

2. по Договору 171К:

·        по акту № 1:

- 755 758 руб. 19 коп. основной платеж в срок не позднее 10.10.2019;

- 11933 руб. 02 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 19.03.2020;

- 11933 руб. 02 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 19.09.2020;

- 15910 руб. 70 коп. 40% от гарантийного платежа не позднее 19.09.2021;

·        по акту № 2:

- 2 927 784 руб. 41 коп.  основной платеж в срок не позднее 13.03.2020;

- 46 228 руб. 17 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 19.08.2020;

- 46 228 руб. 17 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 19.02.2021;

- 61 637 руб.57 коп. 40% от гарантийного платежа не позднее 19.02.2022;

·        по акту № 3:

- 150 740 руб. основной платеж в срок не позднее 03.04.2020;

- 2 261 руб. 10 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 13.09.2020;

- 2 261 руб. 10 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 13.03.2021;

- 3 014 руб. 80 коп. 40% от гарантийного платежа не позднее 13.03.2022;

3. по Договору  183К:

·        по акту № 1:

- 1 323 407 руб. основной платеж в срок не позднее 14.10.2019;

- 20 895 руб. 90 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 23.03.2020;

- 20 895 руб. 90 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 23.09.2020;

- 27 861 руб. 20 коп. 40% от гарантийного платежа не позднее 23.09.2021;

·        по акту № 2:

- 679 154 руб. 75 коп. основной платеж в срок не позднее 18.10.2019;

- 10 723 руб. 50 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 27.03.2020;

- 10 723 руб. 50 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 27.09.2020;

- 14 297 руб. 99 коп. 40% от гарантийного платежа не позднее 27.09.2021;

·        по акту № 3:

- 340 527 руб. 23 коп. основной платеж в срок не позднее 07.11.2019;

- 5 376 руб. 75 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 16.04.2020;

- 5 376 руб. 75 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 16.10.2020;

- 7 168 руб. 99 коп. 40% от гарантийного платежа не позднее 16.10.2021;

·        по акту № 4:

- 579 215 руб. основной платеж в срок не позднее 09.12.2019;

- 9145 руб. 50 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 18.05.2020;

- 9145 руб. 50 коп.  30% от гарантийного платежа не позднее 18.11.2020;

- 12 194 руб. 40% от гарантийного платежа не позднее 18.11.2021;

·        по акту № 5:

- 885 985 руб. 35 коп. основной платеж в срок не позднее 20.12.2019;

- 13 989 руб. 24 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 29.05.2020;

- 13 989 руб. 24 коп. 30% от гарантийного платежа не позднее 29.11.2020;

- 18 652 руб. 32 коп. 40% от гарантийного платежа не позднее 29.11.2021.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность по основному платежу, без учета гарантийных платежей, составляет:

- по Договору 166К: 472 305 руб. 27 коп.;

- по Договору 171К: 226 199 руб. 22 коп.;

- по Договору 183К: 804 866 руб. 66 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере гарантийных платежей суд исходит из следующего.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик указывает, что им произведено удержание денежных средств из гарантийных платежей по контрактам, в связи с неисполнением ООО «Магистраль» гарантийных обязательств и начислением неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит подтверждённым факт неисполнения ООО «Магистраль» гарантийных обязательств.

Так материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «Магистраль» уведомлений от 09.10.2020 № 686К (Договор 166К) и от 09.10.2020 № 687К (Договор 183К) о проведении  14.10.2020 в 11 час. 00 мин. комиссионного обследования по факту выявления недостатков в гарантийный срок.

Результаты комиссионного обследования, содержащие описание выявленных недостатков, выполненных истцом работ по благоустройству, в дело также не представлены, равно как и не представлены доказательства направления требований об устранении в установленный срок конкретных недостатков (пункты 3.1.11, 4.2.4., 6.5 договоров).

Калькуляции стоимости выполнения работ по устранению недостатков ответчиком также не представлено.

Представленная переписка с муниципальным заказчиком не позволяет с достаточной достоверностью подтвердить факты как уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, так и определить стоимость соответствующих работ.

С учетом изложенного, суд не находит правомерным удержание ответчиком гарантийных платежей в связи с неисполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в рамках договоров № 166К, № 171К и № 183К.

Оценивая доводы ответчика об удержании гарантийных платежей в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.6 Договора 166К предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 6.1 по настоящему договору, за каждый день такого нарушения.

Ответчиком за просрочку выполнения работ по Договору 166К за период с 02.12.2019 по 19.02.2020 начислена договорная неустойка в размере 4 608 257 руб. 07 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки по Договору 166К, суд находит его ошибочным в связи со следующим.

Срок выполнения работ по договора 166К установлен до 01.12.2019. Указанная дата приходится на нерабочий день (воскресенье), в связи с чем, по правилам статьи 193 ГК РФ, пени должны начисляться с 03.12.2019.

Учитывая, что истцом работы сданы 19.02.2020, размер неустойки за просрочку их выполнения по Договору 166К составляет 4 550 653 руб. 86 коп. в соответствии со следующим расчетом:

задолженность

период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

5 760 321,34

03.12.2019

19.02.2020

79

5 760 321,34 ? 79 ? 1%

4 550 653,86

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями пунктов 4.2.4, 6.5 договора 166К  правомерно удержано 288 016 руб. 07 коп. гарантийного платежа.

При этом судом отклоняется довод истца о необоснованном начислении неустойки за просрочку выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ и пояснений руководителя ООО «Магистраль» следует, что фактически истцом работы на объекте не приостанавливались, с учётом изложенного суд не находит оснований для признания обоснованными доводов о приостановке работ по Договорам 166К и 183К.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически удержано 288 016 руб. 07 коп. гарантийного платежа, встречные требования о взыскании пени по Договору 166К заявлены правомерно в размере 4 262 637 руб. 79 коп. (4 550 653,86 руб. - 288 016,07 руб.).

С учетом изложенного, оснований для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ в размере гарантийных платежей не усматривается.

По расчёту суда, с учетом представленных платежных поручений, неустойка за просрочку оплаты работ Договору 166К в соответствии с пунктом 9.5 Договора 166К составляет 2 081 612 руб. 50 коп.:

задолженность

период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

1 472 305,27

14.03.2020

17.03.2020

4
1 472 305,27 ? 4 ? 0.5%

29 446,11

472 305,27

18.03.2020

31.03.2022

744

472 305,27 ? 744 ? 0.5%

1 756 975,60

472 305,27

02.10.2022

03.02.2023

125

472 305,27 ? 125 ? 0.5%

295 190,79



итого

2 081 612,50

Ответчиком за просрочку выполнения работ по Договору 171К за период с 26.11.2019 по 13.03.2020 начислена договорная неустойка в размере 2 195 343 руб. 53 коп., исходя из общей стоимости работ 4 608 257 руб. 07 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки по Договору 171К, суд находит его ошибочным в связи со следующим.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Учитывая, что по Договору 171К ООО «Магистраль» были выполнены работы по актам № 1 от 19.09.2019 на сумму 795 534 руб. 94 коп.; № 2 от 19.02.2020 на сумму 3 081 878 руб. 33 коп.; № 3 от 13.03.2020 на сумму 150 740 руб., размер неустойки за просрочку их выполнения по Договору 171К составляет 1 458 164 руб. 65 коп. в соответствии со следующим расчетом:

задолженность

период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

3 325 836,08

26.11.2019

19.02.2020

86

3 325 836,08 ? 86 ? 0.5%

1 430 109,51 р.

-3 081 878,33

19.02.2020


243 957,75

20.02.2020

13.03.2020

23

243 957,75 ? 23 ? 0.5%

28 055,14 р.



итого

1 458 164,65

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями пунктов 4.2.4, 6.5 договора 171К  правомерно удержано 201 407 руб. 66 коп. гарантийного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически удержано 201 407 руб. 66 коп. гарантийного платежа, встречные требования о взыскании пени по Договору 171К заявлены правомерно в размере 1 256 756 руб. 99 коп. (1 458 164,65 руб. - 201 407,66 руб.).

С учетом изложенного, оснований для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ в размере гарантийных платежей не усматривается.

По расчёту суда, с учетом представленных платежных поручений, неустойка за просрочку оплаты работ Договору 171К в соответствии с пунктом 9.5 Договора 171К составляет 972 323 руб. 32 коп.:

задолженность

период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

82 996,23

14.03.2020

31.03.2022

748

82 996,23 ? 748 ? 0.5%

310 405,90

143 203,00

04.04.2020

31.03.2022

727

143 203,00 ? 727 ? 0.5%

520 542,91

226 199,22

02.10.2022

03.02.2023

125

226 199,22 ? 125 ? 0.5%

141 374,51



итого

972 323,32

Ответчиком за просрочку выполнения работ по Договору 183К за период с 17.11.2019 по 29.11.2019 начислена договорная неустойка в размере 260 567 руб. 17 коп., исходя из общей стоимости работ 4 008 752 руб. 62 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки по Договору 171К, суд находит его ошибочным по аналогичным основаниям, а именно выполненным без учета стоимости фактически принятых работ.

Кроме того, срок выполнения работ по договору 183К установлен до 16.11.2019. Указанная дата приходится на нерабочий день (суббота), в связи с чем, по правилам статьи 193 ГК РФ, пени должны начисляться с 19.11.2019.

Учитывая, что по Договору 183К ООО «Магистраль» были выполнены работы по актам № 1 от 23.09.2019 на сумму 1 393 060 руб.; № 2 от 27.09.2019 на сумму 714 899 руб. 74 коп.; № 3 от 16.10.2019 на сумму 358 449 руб. 72 коп.; № 4 от 18.11.2019 на сумму 609 700 руб.; № 5 от 29.11.2019 на сумму 932 616 руб. 16 коп., размер неустойки за просрочку их выполнения по Договору 183К составляет 60 769 руб. 70 коп. в соответствии со следующим расчетом:

задолженность

период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

1 104 908,50

19.11.2019

29.11.2019

11

1 104 908,50 ? 11 ? 0.5%

60 769,97

Ответчиком, с учетом произведенных по Договору № 183К платежей в общей сумме 3 143 088 руб. 99 коп., удержаны гарантийные платежи на общую сумму 200 436 руб. 28 коп.

Поскольку за просрочку выполнения работ по Договору № 183К ООО «СМУ Строй-Прогресс» правомерно начислена и удержана неустойка в размере 60 769 руб. 70 коп., во отсутствие доказательств неисполнения истцом гарантийных обязательств, оснований к удержанию ответчиком 139 666 руб. 31 коп. не имеется.

По расчету суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору 183К за период с 10.12.2019 по 03.02.2023 составляет 4 180 604 руб. 49 коп.:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

579 215,00

10.12.2019

17.04.2020

130

579 215,00 ? 130 ? 0.5%

376 489,75 р.

-400 000,00

17.04.2020

Оплата задолженности

179 215,00

18.04.2020

23.04.2020

6
179 215,00 ? 6 ? 0.5%

5 376,45 р.

-179 215,00

23.04.2020

Оплата задолженности



Итого:

381 866,20 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

885 985,35

21.12.2019

23.04.2020

125

885 985,35 ? 125 ? 0.5%

553 740,84 р.

-220 785,00

23.04.2020

Оплата задолженности

665 200,35

24.04.2020

31.03.2022

707

665 200,35 ? 707 ? 0.5%

2 351 483,24 р.



Итого:

2 905 224,08 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 895,90

24.03.2020

31.03.2022

738

20 895,90 ? 738 ? 0.5%

77 105,87 р.



Итого:

77 105,87 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 723,50

28.03.2020

31.03.2022

734

10 723,50 ? 734 ? 0.5%

39 355,25 р.



Итого:

39 355,25 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 376,75

17.04.2020

31.03.2022

714

5 376,75 ? 714 ? 0.5%

19 195,00 р.



Итого:

19 195,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 145,50

19.05.2020

31.03.2022

682

9 145,50 ? 682 ? 0.5%

31 186,16 р.



Итого:

31 186,16 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 989,24

30.05.2020

31.03.2022

671

13 989,24 ? 671 ? 0.5%

46 933,90 р.



Итого:

46 933,90 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 895,90

24.09.2020

31.03.2022

554

20 895,90 ? 554 ? 0.5%

57 881,64 р.



Итого:

57 881,64 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 723,50

29.09.2020

31.03.2022

549

10 723,50 ? 549 ? 0.5%

29 436,01 р.



Итого:

29 436,01 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 376,75

17.10.2020

31.03.2022

531

5 376,75 ? 531 ? 0.5%

14 275,27 р.



Итого:

14 275,27 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 145,50

19.11.2020

31.03.2022

498

9 145,50 ? 498 ? 0.5%

22 772,30 р.



Итого:

22 772,30 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 989,24

01.12.2020

31.03.2022

486

13 989,24 ? 486 ? 0.5%

33 993,85 р.



Итого:

33 993,85 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 404,54

24.09.2021

31.03.2022

189

19 404,54 ? 189 ? 0.5%

18 337,29 р.



Итого:

18 337,29 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

804 866,67

02.10.2022

03.02.2023

125

804 866,67 ? 125 ? 0.5%

503 041,67



Итого:

503 041,37 руб.

Оценив заявленное сторонами ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 78 Постановления №7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определение     несоразмерности     неустойки     последствиям     нарушения обязательства    осуществляется    судом    по    своему   внутреннему   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, суд учитывает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств возникновения для сторон неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ и их оплаты, поведение сторон в период исполнения контракта, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов сторон, а также явную непропорциональность установленной в отношении субподрядчика в Договоре 166К ответственности, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1 процента.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ по Договору 166К и подлежащая взысканию с ООО «СМУ Строй-Прогресс» с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 416 322 руб. 50 коп. (2 081 612,5 руб./5).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Магистраль» за нарушение сроков сдачи работ, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составляет 172 809 руб. 64 коп. (4608257,07 руб.*0,1-288 016,07 руб.).

За просрочку оплаты ответчиком выполненных работ по Договору 171К и подлежащая взысканию с ООО «СМУ Строй-Прогресс» с учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма неустойки составляет 194 464 руб. 66 коп. (972 323,32 руб./5).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Магистраль» за нарушение сроков сдачи работ, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составляет 90 225 руб. 27 коп. (1 458 164,65 руб./5-201 407,66 руб.)

За просрочку оплаты ответчиком выполненных работ по Договору 183К и подлежащая взысканию с ООО «СМУ Строй-Прогресс» с учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма неустойки составляет 836 120 руб. 90 коп. (4 180 604,49 руб./5).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ необходимо осуществлять проверку наличия оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга по Договорам 166К, 171К и 183К составила 1 551 987 руб. 13 коп. (472 305,27+226 199,22+804 866,66+(60 769,97 - 12 153,99)), неустойка за неоплаченные выполненные работы с учетом применения статьи 333 ГК РФ – 2 150 485,16 (416 322,5+194 464,66+836 120,9+703 577,1), где 703 577 руб. 10 коп. – размер неустойки, начисленной по ставке 0,1% за период с 04.02.2023 по 16.05.2024, на сумму долга 1 503 371 руб. 15 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в рамках встречного иска составляет 263 034,91 руб. (172 809,64 + 90 225,27).

С учетом изложенного, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» следует взыскать  1 289 408 руб. 07 коп. задолженности, 2 150 485 руб. 16 коп. пени.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска (всего заявлено к взысканию с ответчика 10 464 379 руб. 74 коп.), а также частичного удовлетворения заявленных требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ (8 737 911 руб. 46 коп.), взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 023 руб. 37 коп.

С истца, в свою очередь, в рамках встречного иска на сумму 7 064 167 руб. 77 коп., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ (5 519 394 руб. 78 коп.), подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 567 руб. 52 коп.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом указанных разъяснений, увеличения размера исковых требований по первоначальному иску и их последующего частичного удовлетворения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 5 309 руб. 39 коп. и с ответчика в размере 26 871 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 551 987 руб. 13 коп. задолженности, 2 150 485 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 10.12.2019 по 16.05.2024, а также 36 023 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 034 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 26.11.2019 по 13.03.2020, а также 45 567 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1 289 408 руб. 07 коп. задолженности, 2 150 485 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 10.12.2019 по 16.05.2024.

Продолжить начисление пени на сумму долга, составляющего на дату принятия решения суда 1 289 408 руб. 07 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024 и по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 309 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 871 руб. 61 коп.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                          Н. Г. Хомяк