Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-136309/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-136309/22-131-1286
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН"

о взыскании 1 059 880 руб. 78 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" о взыскании 1 059 880 руб. 78 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 508/19 от 03.10.2019 г., из них 944 089 руб. 69 коп. долг, 115 791 руб. 09 коп. неустойка за период с 22.11.2021г. по 16.06.2022г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 712 137 руб. 92 коп., из них 669 141 руб. 75 коп. долг, 42 996 руб. 17 коп. неустойка за период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 508/19 от 03.10.2019 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Согласно условиям заключённого договора, Истец (ООО «Компания Скиф-Карго» - Экспедитор) обязался за вознаграждение и за счёт Ответчика (ООО «Юнион» - Клиент) выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Договором и на основании экспедиторских расписок (перечень экспедиторских расписок в Приложении), Экспедитор организовал перевозку грузов Клиента.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5. Договора ТЭ обязался своевременно оплачивать оказанные Истцом услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата услуг Истца должна была производиться Ответчиком согласно счетам Истца, не позднее 2 (двух) банковских дней с даты передачи груза Экспедитору (Истцу), безналичным путем либо путем внесения наличных средств в кассу Экспедитора (Истца)

В связи с нарушением Ответчиком сроков и порядка оплаты за оказанные услуги у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору.

22.04.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 582 от 11.04.2022 г. с требованием оплати существующую на тот момент задолженность в размере 2 542 923,55 руб., с приложением счетов и УПД.

Согласно п. 4.7. Договора, Истец обязан подписать со своей стороны и передать Ответчику акт оказанных услуг течение 5 (пяти) дней с момента его получения от Экспедитора (Истца). Если в течение указанного срока Истец подписал акт оказанных услуг и не представил мотивированного отказа от его подписания, услуги считают оказанными надлежащим образом, а акт подписанным с обеих Сторон и является основанием для проведен расчетов и истребовании задолженности в судебном порядке.

Претензия была получена Ответчиком - 22.04.2022 г. (почтовый идентификатор № ED238632651RU). Однако, настоящего момента, обязательства по оплате не исполнены Ответчиком в полном объеме. 19.05.2022 г. Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 657 682,41 руб. (согласно платежным поручениям в приложении).

13.07.2022г. Ответчиком оплачена сумма в размере 196 172 руб. 94 коп. (платёжное поручение № 83 от 13.07.2022г.), а 20.07.2022г. сумма в размере 77 125 руб. (платёжное поручение № 140 от 20.07.2022г.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. - 15.08.2022г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 669 141 руб. 75 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 5.8. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 03.10.2019 г.) Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" (адрес: 367027, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, ГОРОД МАХАЧКАЛА, УЛИЦА АКУШИНСКОГО 5-Я ЛИНИЯ, ДОМ 19А, ЭТАЖ/ПОМ 2/2, ОГРН 1147746178744, ИНН 7722835530, дата регистрации 24.02.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (адрес: 143403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. РЕЧНАЯ, Д. 25А, ПОМЕЩ. 36, ОГРН 1037739840380, ИНН 7734502871, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.08.2003) сумму задолженности в размере 712 137 руб. 92 коп., из них 669 141 руб. 75 коп. долг, 42 996 руб. 17 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 742 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 857 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022г. № 11528.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова