Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-610/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-610/2020
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...>, помещение 6-Н; ОГРН 1194704009884

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>

о взыскании 3 873 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.02.2018

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", Общество), обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 3 873 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.02.2018.

Комитет представил отзыв, иск не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 13.02.2012 № 0172200002611000156-0145411-01 по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов взысканию не подлежат, поскольку за нарушение срока оплаты выполненных работ установлена законная неустойка - часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что Обществом неверно рассчитаны проценты. По мнению ответчика, при расчете неустойки размер процентов должен быть определен как 6,0% на протяжении всего заявляемого периода (размер ставки рефинансирования с 10.02.2020 согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 и указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Кроме того, как считает ответчик, истец неверно определил размер задолженности, на которою начислены проценты, из отзыва следует, что проценты подлежат начислению с суммы основного долга - 38 397 726 руб.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не учитывалось, так как истец с учетом сделанного ответчиком заявления уточнил период начисления процентов, а также заявленные требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размере процентов ввиду наличия в Федеральном законе от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" условия о законной неустойке, основаны на неправильном толковании норм материального права, что доводы о наличии просрочки кредитора не соответствует действительности, что ответчик ошибочно полагает, что со стороны истца имело место содействие в увеличении размера ответственности, что положения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

В настоящее заседание Комитет не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2012г. Комитет по строительству (Государственный Заказчик) и ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (Подрядчик) заключили Государственный Контракт N 0172200002611000156-0145411-01 на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов в Санкт-Петербурге.

Цена контракта - 726 958 138 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ - не позднее 16.12.2013 г.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 г. стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ - до 30.09.2014 г., в п. 1 Соглашения указано основание изменения сроков - в связи с отсутствием у Государственного заказчика возможности предоставить Подрядчику для выполнения работ по контракту окончательное согласование проектов трансформаторных подстанций (ТП) ОАО "Ленэнерго", отсутствием возможности предоставить здания, на кровле которых предусмотрена установка стоек для сетей радиофикации и телевидения.

Дополнительным соглашением от 14.11.2014 г. N 9 в связи с уменьшением лимита финансирования по Государственному контракту изменена цена контракта и срок завершения работ - на 30.05.2015 г. (т. 2, л.д. 56-60).

Госзаказчиком приняты работы на сумму 625 420 155 руб. 50 коп. Истец указал, что работы на объекте завершены, предъявлены к приемке работы на сумму 44 484 043 руб. 36 коп.

Подрядчик, указав, что письмами от 05.03.2015 г. известил Государственного заказчика о завершении работ, однако, ответчик к приемке работ не приступил, несмотря на повторное уведомление от 20.04.2015 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности - 44 484 043 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 687 919 руб. 60 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Комитет предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции по делу № А56-66051/2015 от 09.06.2017 по первоначальному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 41 554 807 руб. 16 коп., из которых 41 397 726 задолженности и 157 081 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297 600 расходов по проведению экспертизы; по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб.; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с учетом расходов на проведение экспертизы с Комитета в пользу Общества взыскано 38 852 407 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску со ссылкой на то, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.06.2017 изменено в части подлежащей взысканию суммы процентов. В результате зачета с Комитета взыскано 40 265 604 руб. 12 коп. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-66051/2015 изменены; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СИ" удовлетворить в части 41 397 726 руб. задолженности и 1 570 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Комитета по строительству удовлетворить в части 3 000 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СИ" и Комитета по строительству отказать.

Произвести зачет встречных требований по суммам исков, в результате которого взыскать с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СИ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 39 968 004 руб. 12 коп.

Взыскать с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СИ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 186 122 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СИ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>, 22 400 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СИ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску".

В обоснование заявленного иска с учетом заявленных и принятых судом уточнений, истец указал, что из материалов дела № А56-66051/2015 следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы по 19.08.2015г. включительно, тогда как фактически задолженность погашена после предъявления исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга, а именно - 26.02.2018г., следовательно, на остаток задолженности, после произведенного судом зачета, в размере 39 968 004 рублей, подлежат начислению проценты по день уплаты суммы задолженности.

Поскольку претензия истца № 10 от 15.01.2019г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по процентам за период с 17.12.2016г. по 10.01.2017г., вследствие чего, истцом ввиду обоснованности поданного ответчиком заявления, требования уточнены из суммы основного долга в размере 38 397 726 руб., периода начисления процентов с 10.01.2017г. по 26.02.2018г.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В данном случае Госконтракт, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления указанных изменений в законную силу, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом при расчете законной неустойки применены верно.

При этом, доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размере процентов ввиду наличия в Федеральном законе от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" условия о законной неустойке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора подлежат отклонению, так как доказательств того, что Комитет после получения требования Общества № 255 от 11.06.2015г., предпринимал попытки исполнить обязательство, а после 02.05.2017г. обращался к истцу с требованием представить надлежащие реквизиты счета, в материалы дела не представлено

Ответчик ошибочно полагает, что имело место содействие в увеличении размераответственности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следовательно, сам факт предъявления исполнительного листа на взыскание суммы основного долга с задержкой, не имеет значения для квалификации действий истца, как содействия в увеличении размера неустойки, тем более, именно по ходатайству ответчика было приостановлено исполнение судебного акта по делу № А56-66051/2015.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по своей природе не являются неустойкой, как ошибочно полагает ответчик. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что также указано в п. 48 Постановление Пленума № 7.

Проверив уточненный расчет процентов истца, суд признал его арифметически верным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, иск с учетом принятых уточнений подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" 3 873 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.02.2018, а также 42 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 104 руб., перечисленную по платежному поручению № 5009 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.