Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-21033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21033/2018
г. Казань
03 декабря 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 ноября 2018 года

Дата изготовления решения – 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью " ПСК Плауэн" и ФИО2

о взыскании 14 821 903 рублей 58 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.04.2018г.

от ответчика – ФИО4 , доверенность от 12.04.2018г. (до перерыва)

от третьего лица (ООО ПСК Плауэн) – ликвидирован

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5, доверенность от 20.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее ответчик) о взыскании 14 821 903 рублей 58 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее ПСК Плауэн) и ФИО2.

В судебном заседании 21 ноября 2018г. истец и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией в результате завершения конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 14 августа 2018г. была внесена соответствующая запись.

Представитель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление. На обозрение суда были представлены подлинники справок КС-2 и КС-3, письма.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства – договора о переводе долга и об уступке права требования №222/15 от 10 августа 2015г. отклонить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 27 ноября 2018г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя ответчика, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Представители истца и третьего лица дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора субподряда, по условиям которых ПСК Плауэн взяло на себя обязательства выполнить предусмотренные этими договорами строительно-монтажные работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, 11 июля 2014г. был заключен договор №70ДО/2014 на выполнение работ на объекте «Установка погружной канализационно-насосной станции в г.Киров» и «Реконструкция канализационно-насосной станции КНС №5 (инв.№286, дог.4050) (т.1 л.д. 7-20).

Также, 4 февраля 2015г. был заключен договор №16ДО/2015 на выполнение работ на объекте «Реконструкция самотечного коллектора насосной станции №7, протяженностью 3610м» и «Реконструкция коллектора по ул.Луганской от ул.Кольцова, протяженностью 1646 м» (т.1 л.д. 21-35).

Из искового заявления следует, что в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. ПСК Плауэн выполнил работы на сумму 42 106 465 рублей 69 копеек, а ответчиком было выплачен аванс в размере 18 526 000 рублей, после чего задолженность ответчика составила 23 580 465 рублей 69 копеек.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние и односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления актов в адрес ответчика, документы на материал.

Также истец указывает, что в рамках договора №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. ПСК Плауэн были выполнены работы на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек, в подтверждение чего представлена односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и доказательства их направления ответчику.

10 августа 2015г. между ПСК Плауэн (первоначальный должник) и истцом (новый должник) был заключен договор №222\15 о переводе долга и об уступке права требования, по условиям которого ПСК Плауэн уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. в размере 13 295 120 рублей 40 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 57).

Полагая, что право требования указанной задолженности перешло к истцу, истец обратился к ответчику с претензией о ее погашении, после чего – с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. и №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае такими актами являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3, что следует из содержания рассматриваемых договоров подряда.

Кроме этого, статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. на сумму 29 370 758 рублей 34 копеек в материалы дела представлены двухсторонние справки по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» и ответчика и скрепленные печатями этих организаций (т.1 л.д. 58-70). Подлинники этих справок, а также двухсторонних актов по форме КС-2 были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ по указанному договору представлены и односторонние акты выполненных работ.

В частности, односторонние справка о стоимости выполненных работ №2 от 30 апреля 2015г. и акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от той же даты, на сумму 5 244 121 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 72, 83-101) и доказательства их направления в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ 39 от 21 марта 2017г. (т.1 л.д. 75).

Указанные документы были получены ответчиком 02 мая 2017г., что подтверждается соответствующей отметкой (вх.№вх-1077/12) на указанном письме.

В подтверждение выполнения работ по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. на сумму 1 527 508 рублей 81 копеек представлена также и односторонняя справка по форме КС-3 №1 от 30 апреля 2015г. (т.1 л.д. 71), направленная в адрес ответчика указанным выше письмом.

Также, истец указывает, что в рамках рассматриваемого договора ПСК Плауэн были переданы ответчику материалы на сумму 923 948 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены письма исх.№38 от 24 февраля 2016г. и исх№49 от 9 марта 2016г. и акт приема -перадачи материала от 18 февраля 2016г. (т.1 л.д. 73-74, 76, 77).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. работ на сумму 34 614 880 рублей 12 копеек, из них, по двухсторонним актам всего в размере 29 370 758 рублей 34 копеек и одностороннему акту на сумму 5 244 121 рублей 78 копеек.

Из содержания справки №3 от 30 апреля 2015г. на сумму 1 527 508 рублей 81 копеек следует, что предъявляемая по ней работа выполнялась по иному договору и объекту, чем по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г., а из представленных в подтверждение передачи материала на сумму 923 948 рублей 50 копеек документов не следует, что материал передавался именно ПСК Плауэн и именно ответчику, в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г.

Ссылка истца на некий акт сверки от 01 декабря 2015г. на сумму 5 040 128 рублей 26 копеек является ошибочной, поскольку акт не подписан ни одной из сторон в связи с чем не может являться доказательством задолженности.

Истец в исковом заявлении указывает, что по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. ответчик оплатил ПСК Плауэн в качестве аванса 18 526 000 рублей. Однако, доказательства оплаты (платежные поручения) в материалы дела не представлены.

В тоже время, ответчик указанное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил, доказательства перечисления ПСК Плауэн денежных средств в большем размере не представил.

В связи с этим суд исходит из того, что ответчиком по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. был выплачен аванс в указанном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. у ответчика имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» в размере 16 088 880 рублей 12 копеек (34 614 880, 12 руб. - 18 526 000 руб.).

В подтверждение выполнения ПСК Плауэн работ по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек в материалы дела представлены справка КС-3 от 30 апреля 2015г. (т. 1 л.д. 123) и доказательства его направления ответчику (т.1 л.д.75). Оригиналы справок и актов были представлены на обозрение суда.

Доказательства полной ли частичной оплаты работ по этому договору ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, и поскольку иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» были выполнены работы на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек, оплата которых не состоялась.

Ответчик мотивированных возражений относительно обстоятельств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» по указанным договорам подряда работ не представил также как и доказательства их полной и частичной оплаты.

Поскольку иное не доказано, у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» имелась задолженность по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. в размере 16 088 880 рублей 12 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Плауэн» был заключен договор №222/15, поименованный как «договор о переводе долга и об уступке права требования» (т. л.д. 57).

Из содержания этого договора следует, что фактически, между его сторонами было заключено два соглашения – о переводе долга и об уступке права требования.

В частности, ПСК Плауэн уступает истцу право требования с ответчика по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. на сумму 13 295 120 рублей 40 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

В материалы дела была представлена копия этого договора. Представитель истца (в лице конкурсного управляющего) указывал, что подлинник этого договора у него отсутствует, и ему передан не был. Представитель третьего лица – ФИО2 утверждал, что подлинник этого договора у него имелся, но представить его не смог.

Ответчик же указывал, что подлинника этого договора не существует и заявил ходатайство о фальсификации этого договора.

В частности, ходатайство было мотивировано тем, что этот договор был составлен и подписан не в указанную в нем дату, а много позже – после прекращения деятельности ПСК Плауэн, а также нелогичностью поведения истца в представлении сведений о наличии этого договора – спустя три года после его заключения и ликвидации ПСК Плауэн (т. 1 л.д. 142-143).

По общему правилу, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, в его обоснование ссылается на иные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводу, что такое ходатайство подлежит отклонению.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, в материалы дела представлена только копия договора №222/15 от 10 августа 2015г., но иные копии, не тождественные представленной – ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 382 ГК РФ должник не является стороной договора уступки права требования и его согласие на заключение такого договора (по общему правилу) не требуется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В частности, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017г. если должником после получения уведомления о переходе права требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требований нового кредитора соответствующие возражения.

Указанное правило может относится не только к качеству, но и к объему выполненных старым кредитором работ.

В тоже время, отсутствие доказательств о направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность или заключенность такого договора, а может иметь последствия лишь для сторон этого договора, в случае, если должник исполнил свое обязательство.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» работ, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по их оплате.

Доказательства такой оплаты (полной) непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн», истцу или иному лицу ответчик не представил, равно как не представил и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление о фальсификации и позицию ответчика по делу исключительно как желание необоснованно уклонится от обязательств по оплате работ, что противоречит духу и принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, право требования с ответчика задолженности договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. в размере 13 295 120 рублей 40 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек перешло к истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме этого, даже в отсутствие соответствующих доказательств наличия задолженности и возражений ответчика относительно заявленных требований, право требования на взыскание указанной задолженности считалось бы действительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 821 903 рублей 58 копеек долга и 97 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов