Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А06-7839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7839/2020
г. Астрахань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Администрации муниципального образования «Лиманский район» (416410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> )

к Муниципальному унитарному предприятию «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области (416410, Астраханская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 6.567 руб. 40 коп., пени в сумме 669 руб. и о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Администрация муниципального образования «Лиманский район» обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области о взыскании долга в сумме 95.947 руб. 20 коп., пени в сумме 4.637 руб. 40 коп. и о расторжении договора аренды.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 6.567 руб. 40 коп. и в части взыскания пени до суммы 669 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, заявил о необходимости применения ставки 4.25% при расчете пени, а также просил суд снизить сумму пени, применив часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 года между Администрацией Муниципального образования «Лиманский район» (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 (десять) лет с 05.02.2013 года по 04.02.2023 года земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:07:240103:1879, под насосную станцию технического водопровода.

Пунктами 3.1., 3.2 и 3.3 договора стороны установили, что сумма ежегодной арендной платы составляет 27.982 руб. 08 коп. и вносится арендатором с 05.02.2013 года ежемесячно равными частями из расчета на календарный год, не позднее 25 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в дальнейшем будет пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Астраханской области, муниципального образования «Лиманский район». Соглашение об изменении размера арендной платы, подписанное сторонами, оформляется приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В связи с изменениями базовой ставки арендной платы за земельный участок и кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы в год составил:

с 15.10.2015 года – 2.840 руб. 80 коп.

с 01.01.2020 года – 2.657 руб. 38 коп.

Ответчик свои обязанности по уплате арендной платы за период аренды с 01.01.2018 года по 30 апреля 2020 года не исполнил. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 6.567 руб. 40 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.


Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 26 февраля 2018 года по 25 мая 2020 года составила 669 руб.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ссылку ответчика на неверное применение истцом ставки рефинансирования при расчете пени суд признает необоснованной, поскольку пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени суда признает верным, поскольку расчет произведен в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды ставками.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Размер установленной законом неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку на протяжении периода с 01.01.2018 года по 30 апреля 2020 года подлежащая ежемесячной уплате арендная плата ответчиком не вносится, то имеет место невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

В таком случае имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05 февраля 2013 года, заключенного между Администрацией Муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области и Муниципальным унитарным предприятием «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области, а требования истца являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.02.2013 года № 8, заключенный между Администрацией муниципального образования «Лиманский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным унитарным предприятием «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Лиманский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7.236 руб. 40 коп., из которых 6.567 руб. 40 коп. – сумма долга и 669 руб. – сумма пени за период просрочки с 26 февраля 2018 года по 25 мая 2020 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников