Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А06-11724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11724/2022
г. Астрахань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФОРШТАТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Муниципальному казённому учреждению культуры "Управление культуры Лиманского района" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022 основного долга в размере 22 000 руб., пени в размере 1 760 руб.,

по договору №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022 основного долга в размере 10 500 руб., процентов в размере 172 руб. 60 коп.,

по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 основного долга в размере 5 500 руб., пени в размере 440 руб.,

по договору №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 основного долга в размере 3 500 руб., процентов в размере 57 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 27.01.2023 года, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга – Щит» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казённому учреждения культуры "Управление культуры Лиманского района" о взыскании по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022 основного долга в размере 22 000 руб., пени в размере 1 760 руб.,

по договору №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022 основного долга в размере 10 500 руб., процентов в размере 172 руб. 60 коп.,

по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 основного долга в размере 5 500 руб., пени в размере 440 руб.,

по договору №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 основного долга в размере 3 500 руб., процентов в размере 57 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 09.01.2023 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство. От ответчика письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 10.02.2023 г.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ООО «ЧОО «Волга-Щит» (Исполнитель по договору) и Муниципальным казённым учреждением культуры "Управление культуры Лиманского района" (Заказчик по договору) заключены договоры №ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022, №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 1.1. договоров Заказчик передает, а Исполнитель принимает под наблюдение установленную на объекте пожарную сигнализацию, подключенную к системам централизованного наблюдения с помощью радиосредств передачи извещений на объектах в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора. Охрана материальных ценностей не производится.

Приложением №1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 5 500 рублей ежемесячно и наименование объекта: МКУК «Управление культуры Лиманского района», расположенное, по адресу: АО, <...>.

Согласно пункту 5.7 Договоров №ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022, №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 при нарушении Заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, Исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

За период действия указанных договоров у ответчика образовалась задолженность по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022 в размере 22 000 руб. за период с марта по июнь 2022, по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 в размере 5 500 руб. за июль 2022, которую, ответчик так и не оплатил, несмотря на добросовестное исполнением истцом своих обязательств.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления в соответствии с п.5.7. договоров пени за просрочку платежей в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, сумма которой за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 составляет по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022 в размере 1 738 руб., по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 в размере 434 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Между ООО «ФОРШТАТ» (как Исполнителем) и МКУК «Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) заключены договоры №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022 и №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, согласно которым Исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на объекте Заказчика пожарную сигнализацию: МКУК «Управление культуры Лиманского района», расположенное по адресу: <...>.

Приложениями №2 к данным договорам, являющимися их неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 3 500 рублей ежемесячно.

За период действия указанных договоров у ответчика образовалась задолженность по договору №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022 в размере 10 500 руб. за период с апреля по июнь 2022, по договору №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 в размере 3 500 руб. за июль 2022, которую тот так и не оплатил, несмотря на добросовестное исполнением истцом своих обязательств.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку платежей, сумма которых за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 составляет по договору №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022 в размере 170 руб. 44 коп., по договору № ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 в размере 56 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия №96 от 30.08.2022 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты на сумму 41 500 руб.

Суд считает, что в данном случае неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в общей сумме 41 500 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, а также не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые подтверждали бы неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 41 500 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022, №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 истец, на основании пункта 5.7 договоров начислил ответчику неустойки по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022 в размере 1 738 руб., по договору №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 в размере 434 руб. 50 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик факт просрочки внесения арендной платы не оспорил.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Неисполнение обязательств по договорам №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022, № ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 явилось основанием для начисления на сумму основного долга процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 и составляет по договору №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022 в размере 170 руб. 44 коп., по договору № ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 в размере 56 руб. 81 коп.

Проверив период начисления и расчет взыскиваемых процентов, суд признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022 г. в размере 22 000 руб., пени в размере 1 738 руб., по договору ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022 года в размере 10 500 руб., процентов в размере 170, 44 руб., по договору ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 года в размере 5500 руб. пени 434, 50 руб., по договору ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 г. в размере 3500 руб., процентов в размере 56, 81 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022 г., заключенный между ООО «Форштат» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен чек от 27.12.2022 и расходный кассовый ордер №217 от 27.12.2022.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, соотнося их с объемом оказанных услуг, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 10 000 рублей, которые отвечают принципам разумности таких расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУК "Управление культуры Лиманского района" в пользу ООО "Форштат" задолженность по договору ТО/ПС-9/22(с) от 31.01.2022 г. в размере 22 000 руб., пени в размере 1 738 руб., по договору ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 31.01.2022 года в размере 10 500 руб., проценты в размере 170, 44 руб., по договору ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 года в размере 5500 руб. пени 434, 50 руб., по договору ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 г. в размере 3500 руб., проценты в размере 56, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина