Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-6772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6772/2024
г. Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-6772/2024 (Ф08-5610/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.03.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2025 определение от 24.03.2025 отменено в части. В отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 ФЗ Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит изменить постановление апелляционного суда, указать о неосвобождении от исполнения обязательств только перед АО «Банк Дом.РФ». Податель жалобы указывает, что доказательств принятия должником заведомо неисполнимых обязательств не представлено; кредитные средства потрачены на ремонт в квартире. Полагает неправомерными выводы апелляционного суда, не освободившего от

исполнения обязательств перед всеми кредиторами, а не только перед АО «Банк Дом.РФ», заявившим соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определениями от 10.06.2024 в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов:

–АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору от 10.10.2023 № 0065-02312/ПКР-23РБ в размере 1 531 969 рублей 85 копеек, из которых 1 447 355 рублей 28 копеек – основной долг, 81 936 рублей 76 копеек проценты, и отдельно 2677 рублей 81 копейка неустойки; по кредитному договору от 10.10.2023 в размере 109 742 рублей 82 копеек, из которых: 99 583 рубля 29 копеек – основной долг 9663 рубля 90 копеек – проценты и отдельно 495 рублей 63 копейки неустойки;

–ПАО «Сбербанк России» в размере 1 374 417 рублей 51 копейки основного долга и 63 860 рублей 85 копеек процентов.

Определениями от 05.08.2024 в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов:

– ПАО «МТС-Банк» в размере 799 831 рубля 23 копеек; – в размере 273 264 рублей 31 копейки; 994 рубля 89 копеек штрафов отдельно;

– Банка ГПБ (АО) в размере 350 275 рублей 67 копеек; 1688 рублей 60 копеек неустойки отдельно;

– ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 275 446 рублей 73 копеек.

Финансовый управляющий по итогам процедуры реализации представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, а также ходатайство о завершении дела о банкротстве.

АО «Банк ДОМ.РФ» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Применяя в отношении должника правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами и отказывая в применении соответствующих правил, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник за четыре месяца до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве последовательно в течение нескольких дней (с 10.10.2023 по 16.10.2023) заключил следующие кредитные договоры:

– с АО «Банк ДОМ.РФ» кредитные договоры от 10.10.2023 № 0065-02312/ПКР-23РБ на сумму 1 531 969 рублей 85 копеек и от 10.10.2023 на сумму 109 742 рублей 82 копеек;

– с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 10.10.2023 № 2435943 на сумму 1 374 417 рублей 51 копеек;

– в ПАО «МТС-Банк» 17.10.2023 получена кредитная карта, заключен кредитный договор от 23.10.2023 № ПНН610645/810/23 на общую сумму 799 831 рубль 23 копейки;

– с ООО ПКО «Феникс» кредитный договор от 10.10.2023 № 0191900277 на сумму 273 264 рубля 31 копейка;

– с Банком ГПБ (АО) кредитный договор от 10.10.2023 № РККнбдо-2026650536 на сумму 350 275 рублей 67 копеек;

– с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор от 16.10.2023 № 7536RUR0014115460 на сумму 275 446 рублей 73 копейки.

Таким образом, обращаясь одновременно в несколько кредитных организаций, должник создал ситуацию, исключающую возможность проверки в бюро кредитных историй сведений об актуальной задолженности перед иными кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2024 с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумма выплат и иных вознаграждений составила 841 590 рублей 13 копеек, то есть 70 132 рубля 51 копейка ежемесячно; в заявлении-анкете заемщика должник указал среднемесячный доход в размере 55 067 рублей 52 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что должник не мог не предполагать, что фактически получаемого дохода будет недостаточно для исполнения принятых на себя кредитных обязательств (при ежемесячном платеже только по одному кредиту в размере 32 239 рублей 29 копеек), а наращивание долговой нагрузки приведет к банкротству должника.

Из расчетов задолженности, представленных кредиторами, следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником фактически не исполнялись: последний платеж по кредитному договору с АО «Банк Дом.РФ» произведен 10.01.2024, с ПАО «Сбербанк» – 21.02.2024, с ПАО Банк «ФК Открытие» – 10.12.2023.

При этом доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели, не связанные с материальным потреблением и личным обогащением (например, возникновение непредвиденных расходов на жизнь и поддержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т. д.), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд округа полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рассматриваемом деле.

Довод должника о том, что денежные средства израсходованы на проведение ремонта жилья, судом округа не принимаются, поскольку они не заявлялись и, соответственно, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности

гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны мотивированно обосновать свои доводы о недобросовестности должника, заключающейся в умышленном предоставлении заведомо недостоверной информации при возникновении обязательств, злостном уклонении от погашения задолженности.

После предоставления кредитором мотивированного обоснования обязанность опровергнуть данные доводы переходит на должника. При этом должнику (добросовестному) не представляет затруднений как полностью раскрыть, так и обосновать свои доводы относительно конкретных обстоятельств своей жизнедеятельности (указанное не требует каких-либо специальных познаний ни в сфере права в общем, ни в сфере банкротства в частности).

Суд округа полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконном применении правил о неосвобождении в отношении всех кредиторов при заявлении такого ходатайства только АО «Банк Дом.РФ» и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего названный довод, в связи со следующими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, установив одновременное, множественное возникновение у должника обязательств на общую сумму более 4 млн рублей за четыре месяца до подачи в суд заявления о собственном банкротстве, принял во внимание совершение должником действий по неполному погашению ежемесячных платежей (в размере меньшем размера ежемесячного платежа) по кредитам, выданным АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк», с ПАО Банк «ФК Открытие» (по обязательствам не всех банков, предоставивших заемные средства), пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем, с учетом процессуальной позиции участвующих в деле лиц и установленных фактических обстоятельств указал на невозможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, обратившимися с требованиями в суд.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2025 по делу № А76-34373/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 309-ЭС25-4841 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-6772/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова