Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А48-9307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9307/2020
город Орел
24 марта 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крамб» (141070, <...>, помещение LXV, ОРГН 1135018001095, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Экология» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 466 997 руб. 17 коп., из которых 345 150 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда от 23.05.2019 №040/19, 121 847 руб. 17 коп. – пени, а также взыскании 13000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Крамб» (далее: истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Экология» (далее: ответчик, заказчик) о взыскании 366 977 руб. 84 коп., из которых 345 150 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда от 23.05.2019 №040/19, 21 827 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 13 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика; 345 150 руб. – задолженность за выполненные работы, 121 847 руб. 17 коп. – неустойка за период с 27.05.2019 по 25.11.2020, а также взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик письменный отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда

№ 040/19, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и уложить покрытие из резиновой крошки ТУ 2544-002-0116618906-2013, типа Крамб Спрей и ТУ 2544-001-98976916-2010 и нанесение разметки в соответствии с технологией производства, в количестве и в сроки, предусмотренные в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью на основание, подготовленное и предоставленное заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению № 1 от 23.05.2019 к договору № 040/19 от 23.05.2019 объем работ составляет 1073 кв.м, нанесение линии разметки на площадке общим размером 1850 кв. м. Адрес производства работ: Орловская область, пгт. Кромы.

Срок выполнения работ по данному приложению не более 14-ти рабочих дней при условии наличия основания, удовлетворяющего требования подрядчика и нормальных погодных условий (п. 3 приложения)

Общая стоимость работ по приложению составляет 695 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% . Оплата производится в следующем порядке:

Первый этап: Предоплата 70% от общей стоимости работ по настоящему приложению, что составляет 486 605,00 руб., в т.ч. НДС 20% заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего приложения.

Второй этап: Окончательный расчет 30% от общей стоимости работ по настоящему приложению, что составляет 208 545,00 руб., в т. ч. НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ в соответствии со ст. 5 договора подряда № 040/19 от 23.05.2019 г.

По платежному поручению № 1483 от 19.07.2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. в назначении указал: « Оплата по счету № 180719/1 от 18 июня 2019 за изготовление и укладку покрытия из резиновой крошки в соответствии с договором подряда № 040/19 от 23.05.2019г в т. ч. НДС 20% - 58333-33».

07 августа 2019 истцом составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) за период с 18.07.2019 по 07.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 695 150 руб. 00 коп. (л. д. 34-35).

Согласно п. 6.1 договора заказчик обязуется в течение 2-ух рабочих дней после окончания работ подписать предоставленный подрядчиком акт или выдвинуть мотивированный отказ в письменном виде от приемки работ. В случае, если отказ вызван обнаружением недостатков результатов работ, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки устранить недостатки без дополнительной оплаты. Работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если акт о приемке работ не подписан заказчиком, и не выдвинут мотивированный отказ заказчиком в течение 2-х рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, работы по данному договору считаются выполненными в полном объеме, качественно и в срок.

В силу п. 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3 договора акт направляется заказчику заказным или ценным письмом с описью вложения или передается непосредственно руководителю или иному уполномоченному лицу заказчика, а также по электронной почте.

Во исполнение условий договора истец 03.06.2020 года направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения акт КС-2 и справку КС-3, которые пришли согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14140748005288 в пункт назначения 09.06.2020 года и находилось в почтовом отделении до 11 августа 2020 года.

Таким образом, не подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и не направления мотивированного отказа от подписания акта в течение двух дней, т.е. в срок до 12.06.2020 года, работы согласно п. 6.1 договора считаются выполненными в срок, в полном, объеме и качественно.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по договору подряда, однако требования истца об оплате оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению истца ответчик свои обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору подряда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом о приемке выполненных работ от 07.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2019 (л.д.33-35).

Задолженность на момент вынесения решения составила 345 150 руб. 00 коп., что не оспарено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. Переданный подрядчиком заказчику результат работ соответствует условиям договора подряда.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На момент вынесения решения ответчик задолженность в размере 345 150 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 345 150,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.05.2019 по 25.11.2020 с суммы долга 136 605,00 руб. в размере 74 996,15 руб. и и за период с 12.06.2020 по 25.11.2020 с суммы долга 280 545,00 руб. в сумме 46 851,02 коп. арбитражным судом проверен.

Арбитражный суд считает, что заявленное требование по взысканию неустойки в размере 74 996,15 руб. за период с 27.05.2019 по 25.11.2020 с суммы предварительной оплаты (аванса) 136 605,00 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

В силу п. 8.2 договора при просрочке оплаты работ более чем на три рабочих дня, подрядчик вправе требовать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Гражданским законодательством и договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей, так как предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

При этом, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Обязательством стороны по договору является оплата выполненных работ, предоставление аванса (предварительная оплата) таковым не является.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 57 640,00 руб. с сумма долга 345 1500,00 руб. за период с 12.06.2020 по 25.11.2020 года.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 402 790 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. Договор № 9 оказания услуг от 01.04.2020 года

2. Платежное поручение № 3674 от 31.07.2020 года на сумму 13 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 13 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 11 212 руб. 50 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Экология» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крамб» (141070, <...>, помещение LXV, ОРГН 1135018001095, ИНН <***>) сумму 402 790 руб. 00 коп., из которых 345 150,00 руб. – задолженность за выполненные работы, 57 640 руб. 00 коп. – неустойка за период с 12.06.2020 по 25.11.2020, а также 11 212, 50 руб.- расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине в сумме 9 953 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Крамб» (141070, <...>, помещение LXV, ОРГН 1135018001095, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200, 00 руб.

Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина