Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А39-1192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1192/2019

город Саранск18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мордоввтормет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскнефтесбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 372166 руб., неустойки в размере 87527 руб. 69 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №4 от 20.03.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордоввтормет" (далее – ОАО "Мордоввтормет", арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскнефтесбыт" (далее – ООО "Саранскнефтесбыт", арендатор, ответчик) о взыскании 372166 руб. задолженности по арендной плате, 87527 руб. 69 коп. договорной неустойки и понесенные судебные расходы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражая по поводу удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что доступ к арендуемому складу с находящимся в нем имуществом был прекращен с конца августа 2018 года. Расчет задолженности по арендной плате по договору истцом произведен без учета поставки ответчиком истцу дизельного топлива на сумму 48384 руб. в счет погашения долга.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 29.09.2017 между сторонами спора подписан договор аренды склада, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду склад горюче-смазочных материалов (далее: «склад»), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Александровское шоссе, д. 11.

Передаваемое помещение находится в собственности арендодателя - свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 13 БА 025953, выдано 05.11.2003 Учреждением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер 13:23:172/2003:239.

Передача склада оформлена актом приема-передачи от 01.10.2017.

Договор заключен сроком на 11 месяцев – 01.10.2017 по 31.08.2018.

Арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Фиксированный платеж по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц.

Сумму переменного платежа арендодатель определяет исходя из стоимости потребленных арендатором услуг за месяц на основании счетов организаций-поставщиков за потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика, установленного на арендуемом объекте.

Расчет суммы переменного платежа арендодатель фиксирует в справке-расчете. Указанную справку-расчет с приложением копий счетов организаций-поставщиков за потребленную электроэнергию арендодатель передает арендатору вместе со счетом на оплату фиксированной части арендной платы за очередной месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора фиксированная часть арендной платы уплачивается ежемесячно авансом не позднее 1 (первого) числа месяца, за который осуществляется платеж, путем перечисления на счет арендодателя. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение пяти дней после получения счета арендодателя и справки – расчета.

В период с 01.10.2017 по 30.11.2018 ответчик пользовался арендуемым помещением, однако обязательства по внесению арендной платы и оплате потребленной электроэнергии за период пользования в обусловленные договорами сроки не исполнял, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение основания и размера задолженности в материалы дела истцом представлены акты на оказание услуг по сдаче в аренду здания (фиксированный и переменные платежи), справки-расчеты.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора, истец начислил пени за период со 02.10.2017 по 30.11.2018 в сумме 87527 руб. 69 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от суд приходит к выводу о том, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды склада, указанное помещение передано ответчику и находится в его пользовании. Сторонами при заключении данного договора определен предмет аренды, его местонахождение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел оплату аренды за период в период с 01.10.2017 по 30.11.2018, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в размере 372166 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата складывается из двух частей: фиксированной и переменной.

Фиксированная часть определяется в сумме 30000 руб., кроме того НДС 18% в месяц.

Переменная часть представляет собой возмещение арендатором расходов арендодателя, которые складываются из оплаты за потребленную арендатором электроэнергию за расчетный период, согласно показаниям прибора учета по тарифам энергоснабжающей организации, понесенные арендодателем, которые рассчитываются по тарифам соответствующих групп потребителей.

За период пользования складом с 01.10.2017 по 30.11.2018 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 372166 руб. с учетом частично произведенной ответчиком платы (платежные поручения №70 от 26.06.2018, № 101 от 20.07.2018 и №220 от 02.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендуемого имущества, о прекращении доступа к складу горюче-смазочных материалов, ответчиком не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия Книги учета выхода и возвращения машин АО «МВМ». При исследовании указанного письменного документа с учетом пояснений представителя истца судом установлено, что на территорию АО «Мордоввтормет» заезжали к АЗС (в число переданного ответчиком в аренду имущества входили и бензоколонки в количестве 2 шт.) автомобили (бензовозы, легковые автомобили), не принадлежащие предприятию (истцу).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии доступа к арендуемому имуществу.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в счет погашения долга по арендной плате ответчик осуществлял поставку истцу дизельного топлива, а именно, по универсальному передаточному документу от 30.09.2017 №112 на сумму 16000 руб., от 28.02.2018 №18 на сумму 9000 руб., от 29.12.2017 №145 на сумму 23384 руб. (общая сумма поставки - 48384 руб.). Погашение задолженности оформлялось подписанием актов взаимозачетов.

При исследовании представленных доказательств, их сопоставлении с иными представленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности осуществлялось по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 31.10.2016 (в материалах дела имеется).

Актом взаимозачета от 30.09.2017 №90 погашена часть задолженности ответчика по договору аренды склада (акт от 31.08.2017 №17) на сумму 16000 руб. (накладная от 30.09.2017 №112). Данный акт взаимозачета невозможно признать доказательством погашения задолженности по договору от 29.09.2017, поскольку акт по предоставлению услуг по аренде, на который имеется ссылка в акте взаимозачета, датирован ранее даты заключения спорного договора (29.09.2017).

Актом взаимозачета от 28.02.2018 №4 погашена часть задолженности ответчика по договору аренды склада от 31.10.2016 на сумму 9000 руб. (накладная от 28.02.2018 №18). Данный акт взаимозачета невозможно признать доказательством погашения задолженности по договору от 29.09.2017, поскольку погашение задолженности произведено по ранее заключенному договору аренды от 31.10.2016.

Актом взаимозачета от 31.12.2017 №116 погашена часть задолженности ответчика по договору аренды склада от 31.10.2016 на сумму 23384 руб. (накладная от 29.12.2017 №145). В указанном акте взаимозачета содержится ссылка на акт №209 по предоставлению услуг по договору аренды склада от 31.10.2016, что не свидетельствует о его относимости к договору аренды от 29.09.2017.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 29.09.2017 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендной платы за период с 02.10.2017 по 30.11.2018 истец начислил ответчику пени в сумме 87527 руб. 69 коп. согласно расчету к пояснениям от 31.05.2019.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ООО "Саранскнефтесбыт" ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, а также невысокий процент договорной неустойки 0,1%, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12194 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтесбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мордоввтормет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 372166 руб., неустойку в размере 87527 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12194 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев