Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А55-16782/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А55-16782/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Руспромконтроль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг»

о взыскании 3 163 397 руб. 26 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромконтроль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 28.01.2025 в размере 3 163 397 руб. 26 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 163 397 руб. 26 коп. - проценты по договору.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил об уточнении иска путем представления письменного ходатайства, в котором просит взыскать с ответчика 3 067 035 руб. 62 коп., в том числе: неуплаченная сумма займа по договору займа с процентами от 28.01.2025 в размере 2 700 000 руб., проценты за использование денежными средствами в период срока займа от 28.01.2025 по 27.02.2025 в размере 35 671 руб. 23 коп., проценты за использование денежными средствами по истечению срока возврата займа с 28.02.2025 по 22.09.2025 включительно в размере 331 364 руб. 39 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом в силу ст. 49 АП КРФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Руспромконтроль» (далее - ООО «РПК», Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» (далее - ООО «Техпроминжиниринг», Заемщик) был заключен договор займа с процентами от 28.01.2025г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «РПК» предоставил ООО «Техпроминжиниринг» заем в размере 3 000 000 руб., а ООО «Техпроминжиниринг» обязуется возвратить полученный заем в срок до 27.02.2025 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Денежные средства предоставлены Заёмщику на указанный срок под 2/3 от ставки

рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения Договора, которая составляла 21% годовых (2/3 от 21 составляет 14).

28.01.2025 указанный заем был предоставлен ООО «Техпроминжиниринг» путем перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 669 от 29.01.2025г.

27.02.2025 истек срок возврата займа.

По условиям Договора п.4.5, 7.2 при пропуске Заемщиком сроков погашения платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по Повышенной процентной ставке со дня ее возникновения, которая установлена как полная ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая осталась неизменной с момента заключения Договора (21%).

Повышенные процента начисляются на сумму просроченного Займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного Займа.

После истечения срока возврата займа сумма займа не возвращена Заемщиком Займодавцу.

В этой связи, задолженность ответчика составляет 3 067 035 руб. 62 коп., в том числе: неуплаченная сумма займа по договору займа с процентами от 28.01.2025 в размере 2 700 000 руб., проценты за использование денежными средствами в период срока займа от 28.01.2025 по 27.02.2025 в размере 35 671 руб. 23 коп., проценты за использование денежными средствами по истечению срока возврата займа с 28.02.2025 по 22.09.2025 включительно в размере 331 364 руб. 39 коп.

Претензия от 03.04.2025 исх. № 1030425, полученная 04.04.2025г. генеральным

директором ООО «Техпроминжиниринг» ФИО2, при этом, оставлена без удовлетворения.

Повторно была направлена досудебная претензия от 13.05.2025, которая также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности по займу и процентам, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 810, статьи 809 Гражданского кодекса

Российской Федерации, требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании суммы займа 2 700 000 руб., проценты за использование денежных средств в период срока займа от 28.01.2025 по 27.02.2025 в размере 35 671 руб. 23 коп., проценты за использование денежных средств по истечению срока возврата займа с 28.02.2025 по 22.09.2025 включительно в размере 331 364 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспромконтроль» (ИНН: <***>) неуплаченную сумму займа по договору займа с процентами от 28.01.2025 в размере 2 700 000 руб., проценты за использование денежных средств в период срока займа от 28.01.2025 по 27.02.2025 в размере 35 671 руб. 23 коп., проценты за использование денежных средств по истечению срока возврата займа с 28.02.2025 по 22.09.2025 включительно в размере 331 364 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 117 011 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Руспромконтроль» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 891 руб., уплаченной по платежному поручению № 2535 от 12.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева