Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-202562/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202562/2022
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РБК Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБК Строй»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Строй» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 680 814 руб. 91 коп., неустойки в размере 61 658 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты,, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что уды не исследовали все обстоятельства по делу, в том числе условия договора. В связи с чем не учли оплату заказчиком подрядчику аванса, а также не представление исполнительно документации подрядчиком по выполненным работам.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 05.07.2021 № 1/1606-2021 СМР ПКЛ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) и объекты социального назначения (Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, ДОУ 250 мест, ДОУ 240 мест, школа 950 мест на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050105:2461; 50:28:0050105:1489; 50:28:0050105:1496; 50:28:0050105:2456; 50:28:0050105:2457; 50:28:0050105:1484.

В силу п. 3.1 Договора Цена на выполнение Работ определяется согласно спецификациям и сметам являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1. Договора, рассматривает и согласовывает их. В случае несогласия представляет письменный мотивированный отказ.

Письмом № 09-08/22 от 09.08.2022 Подрядчиком на рассмотрение Заказчику были переданы следующие Акты сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 2 680 814 руб. 91 коп.

Поскольку акты подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется посменная позиция ответчике (л.д.60), где указано на ненадлежащее выполнение истцом условий договора.

Каких-либо доводов, за исключением вышеуказанной фразы, письменная позиция ответчика не содержит, документов, подтверждающих неправомерность требования истца не представлено.

О том, что ответчик уплатил истцу аванс ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заказчик не заявлял, документов не представлял.

При этом в суде первой инстанции также не заявлялся довод о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не указывалось о какой документации идет речь, не обосновывалась невозможность использования результатов работы без документации.

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными, а удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не собирает, не исследует, не оценивает доказательства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела с учетом представленных в дело доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-202562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова